Решение по делу № 2-2599/2015 ~ М-1253/2015 от 19.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, с привлечением в качестве третьего лица ФИО8, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный с мансардой, литера №, общей площадью 54,6 кв.м, из которой общей жилой площадью 38,1 кв.м., и литера Г 1 площадью 12,2 кв.м., имеющий кадастровый номер №, мотивируя тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме, оплачивают расходы по содержанию указанного жилого дома. Спорное жилое помещение было предоставлено деду истицы ФИО1- ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному исполкомом Балашихинского Совета депутатов трудящихся на условиях договора найма, с учётом членов семьи. Истица ФИО1 вселена в спорный жилой дом на правах члена семьи, постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Её сын, истец ФИО2, зарегистрирован в спорном доме по рождению, с ДД.ММ.ГГГГ года. Иного жилья истцы не имеют. Ранее в приватизации какого-либо другого жилья истцы не участвовали. В настоящий момент в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства только истцы. Ранее спорный жилой дом находился в распоряжении ФГКУ «193 КЭЧ района» Минобороны РФ (КЭУ МО ВВС и ПВО), которая в настоящее время расформирована. Спорное домовладение на баланс г/о Балашиха не передано. В 2011 году истцы обращались в указанную КЭЧ с заявлением о передаче дома в собственность в порядке приватизации. ФГКУ «193 КЭЧ района» Минобороны РФ (КЭУ МО ВВС и ПВО) письменно ответила, что уполномоченным собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации. Также ФГКУ «193 КЭЧ района» Минобороны РФ (КЭУ МО ВВС и ПВО) выдало справку за № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что спорный жилой дом имеет инвентарный № в реестре федерального имущества, одновременно указав, что данное жилое помещение не является служебным. Право собственности на спорную жилплощадь ни за кем не зарегистрировано. Каких-либо ограничений, либо обременений по спорному жилому дому также не зарегистрировано. Истцы обратились в ДЖО МО РФ с просьбой о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на что получили письменный ответ, в котором указывается, что решение указанного вопроса возможно в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал доводы искового заявления.

Ответчики ФИО9, ФИО10 о дне слушания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо ФИО11 о дне слушания извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений не представила.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статья 8 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4, с учётом членов семьи, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Балашихинского Совета депутатов трудящихся. В ордере указано право занятия 2-х комнат, площадью 26 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, в материалах дела имеются: технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а так же технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ», из указанных документов следует, что спорный дом всегда состоял только из одной квартиры, 2-х комнат на первом этаже и 1 комнаты в мансарде. Комната в мансарде высотой 1,74 м., вследствие чего, и в поэтажном плане технического паспорта на 2009 год значится именно мансарда, а не 2-й этаж. Количество и площади всех помещений в указанные годы сопоставимы. Переустройство или переоборудование дома не производилось. Таким образом, суд делает выводы, что фактически в 1964 году семье военнослужащего ФИО4 был предоставлен именно весь спорный дом как объект жилищных прав.

В материалах дела имеется также архивная выписка из решения исполкома Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №38/12, также подтверждающая предоставление гр-ну ФИО4 и его семье спорного жилого дома.

Суду представлены доказательства того, что истица ФИО1 приходится внучкой гр-ну ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в спорный жилой дом на правах члена семьи, проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Её сын, истец ФИО2 проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме по рождению, с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства только истцы, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги, выпиской из финансово-лицевого счёта, а также ответом на запрос суда в адрес УФМС по МО ТП № отдела УФМС России по МО по г/о Балашиха, в котором подтверждается данный юридический факт.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ из УФСГР, права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы, жилое помещение служебным не является. Суду представлен кадастровый паспорт на спорный жилой дом. Ему присвоен кадастровый номер.

Занимаемый истцами жилой дом не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

На момент вселения истцов в спорное жилое помещение, оно не являлось служебным и не было отнесено к специализированному жилому фонду, следовательно, истцы приобрели в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истцы не утратили своё право на приватизацию. Иного жилья не имеют. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске обстоятельства нашли своё фактическое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что требования истцов на передачу занимаемого ими жилого дома в их общую долевую собственность соответствуют требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следовательно подлежат удовлетворению, поскольку фактически истцы пользуются жилым помещением на условиях социального найма, однако согласно указанным выше обстоятельствам, они лишены возможности осуществить свое право на приватизацию жилого помещения и данное право подлежит судебной защите.

Право собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью согласно кадастрового паспорта, по 1/2 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, а ответчик в течение 7 дней с даты получения решения суда вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об его отмене.

Федеральный судья Дошин П.А.