Постановление по делу № 12-28/2018 (12-470/2017;) от 22.12.2017

Материал №12-28\2018 г.

РЕШЕНИЕ

г.Белово 22 января 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Привалова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2017 года Привалов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 28.09.2017 года в 00 час. 01 мин. в районе <адрес> в г.Белово управлял транспортным средством LIFAN № государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Привалов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, имеются дописки, нет понятых и пояснений лица. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое он передавал по телефону секретарю с/з, судьей удовлетворено не было, дело рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Привалов С.В. не явился, о дате судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Белово от 04.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, Привалов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 года 42 АА №, составленный в 00 час. 30 мин., согласно которого 28.09.2017 года в 00.01 часов Привалов С.В. в районе <адрес> в г.Белово управлял транспортным средством LIFAN № государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Установление состояния опьянения Привалова С.В. подтверждается актом его освидетельствования 42 ВА № от 28.09.2017 года, проведенным в 00 час. 18 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг\л., составили 1,356 мг\л.

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Основанием полагать, что водитель Привалов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Привалов С.В. ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Привалова С.В. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Алкотектор Юпитер 003065, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 25.04.2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием Привалова С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,356 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Привалов С.В. ознакомлен.

Сам Привалов С.В. не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы Привалова С.В. приведенные им в жалобе не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст.28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Привалова С.В. инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи вследствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован момент, когда Привалов С.В. выразил согласие с результатом освидетельствования.

Из видеозаписи процессуальных действий от 28.09.2017 г. усматривается применение таких мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КРФ об АП, как отстранение Привалова С.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях Привалова С.В. состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Доводы Привалова С.В. не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются постановлением мирового судьи, которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании вина Привалова С.В. установлена в полном объеме, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях Привалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы Привалова С.В. о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, а ранее заявленное ходатайство об отложении, не рассмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности от 04.12.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Привалова С.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 г.Белово в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то, что он в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.24), на основании телефонограммы от 27.11.2017 года (л.д.21), при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат ходатайства Привалова С.В. об отложении дела, что подтверждается пояснительной секретаря судебного заседания Силенко Т.А. (л.д.34)

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Привалова С.В., поскольку в полной мере выполнил требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в надлежащем извещении лица, у суда не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Доводы Привалова С.В. о том, что постановление мирового судьи от 04.12.2017 года не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.24-27), которое содержит все необходимые сведения, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях Привалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 04.12.2017 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 28.09.2017 года, наказание Привалову С.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2017 года о привлечении Привалова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Привалова С.В. без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения права управления и сроков уплаты административного штрафа и ответственность за нарушение установленных законом сроков, содержатся в ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова