Постановление по делу № 5-446/2019 от 26.04.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 26.01.1966 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от 22.04.2019г., составленному УУП ОП мкр. Заря МУ МВД России Балашихинское капитаном полиции ФИО5, ФИО1 28.02.2019г. в 00 часов 15 мин. по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль гр. ФИО2, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и иного уголовно-наказуемого деяния, а именно нанес два удара в область груди руками.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 27.02.2019г около 23.30 он совместно со своим братом ФИО3 и грузчиками подъехал по адресу: МО г.о. Балашиха, ул. <адрес>, где располагается офис ООО «Гамма Про». Прибыли туда по причине перевозки офисной мебели и техники по новому адресу расположения офиса. Его брат является соучредителем юридического лица, и он помогал брату с перевозкой. Подойдя к офису, он увидел, что к нему на встречу идет ранее известный ему ФИО2, который пояснил, что что-либо перевозить из офиса он не даст. ФИО2 также является соучредителем ООО «Гамма Про». Он предложил ФИО2 урегулировать данный вопрос мирным путем и примириться с ФИО3, на что ФИО2 не согласился, стал препятствовать грузчикам выносить мебель, отключил свет в щитовой. Спустя некоторое время ФИО2 понял, что его действия не останавливают процесс, он начал выхватывать вещи из рук грузчиков. С целью продолжения процесса погрузки, находясь на улице примерно в метре от входа в офис, он, ФИО1 встал перед ФИО2, раскинув руки, чем преградил ему путь в офис и соответственно возможность срыва процесса погрузки. После этого ФИО2 всячески пытался обойти его, однако он вновь преграждал ему путь. Ни данного удара он ФИО2 не нанес. Также ФИО2 говорил, что вызовет полицию, на что он согласился, чтобы разобраться в ситуации. После этого ФИО2 отошел в сторону, позвонил в полицию и сообщил о случившимся. После осуществления звонка в полицию более ФИО2 более не приближался. Прибывший наряд полиции отобрал объяснения и уехал. Также ФИО2 вызвал скорую помощь, сотрудники которой осмотрели его. На вопрос, как чувствует себя ФИО2, ответили, что с ним ничего серьезного.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2019г. он находился по адресу: МО <адрес>, офис компании «Гамма про», которая принадлежит на праве собственности в равных долях ему и ФИО3. Примерно в 00-00 ФИО3 приехал совместно со своими родственниками и друзьями и начал вывозить из указанного помещения имущество. Он, ФИО2, вызвал полицию. В связи с тем, что мебель продолжали выносить, он встал в дверях и пытался воспрепятствовать выносу имущества. К нему подошел ФИО1 - брат ФИО3 и нанес ему руками два удара в область груди и солнечного сплетения, после чего схватил его за руки, начал крутить, отталкивать в сторону, пытаясь свалить. Затем приехала полиция. Он написал заявление по факту выноса мебели. Ему, ФИО2, стало плохо, и один из сотрудников полиции вызвал скорую помощь, которая осмотрев его и оказав первую помощь, рекомендовали обратиться в травмпункт. 28.02.2019г. он обратился в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: ушиб эпигастрия, повреждение (частичное) связок правого и левого плечевых суставов.

Изучив материалы дела и доводы участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что 27.02.2019г. в районе 23 час. 00 мин. она приехала в офис ООО «Гамма Про», расположенный по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>. По данному адресу её попросил приехать гр. ФИО3, которому она оказывает юридические услуги, в связи с тем, что в офисе ООО «Гамма Про» возникла конфликтная ситуация. ФИО2, находившийся по вышеуказанному адресу, пытался противодействовать выносу мебели. Была вызвана полиция, которая приехала, опросив всех, сотрудники разъяснили ФИО2, что если имеются разногласия по поводу выноса мебели и имущества, нужно обратиться в суд в рамках гражданско-правовом порядке. Телесных повреждений, ударов ФИО1 ФИО2 не наносил. ФИО2 метался, мешал работать грузчикам, но никого не трогал.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Гамма Про». 27.02.2019г. находился в офисе, в это время выключился свет. В связи с отключением электроэнергии в офисе, он позвонил гр. ФИО3 и сообщил об этом. 27.02.2019г. примерно в 23 час. 30 мин. приехал гр. ФИО3 со своим братом гр. ФИО1. По приезду гр. ФИО3 спустился в техническое помещении, после чего включился свет в офисе, через некоторое время свет опять выключился. В связи с отключением света решался вопрос о вывозе имущества фирмы из данного офиса. Далее, когда начался вывоз имущества фирмы ООО «Гамма Про», он увидел гр. ФИО2, который вел себя вызывающе, размахивал руками и мешал выносу имущества принадлежащего ООО «Гамма Про». Присутствующий при выносе имущества гр. ФИО1 встал перед гр. ФИО2 и пытался успокоить его словами, чтобы гр. ФИО2 вызывал сотрудников полиции, если считает данные действия не правомерными. Гр. ФИО2 бегал то в одну, то в другую сторону, при этом пытаясь продолжить препятствовать вывозу имущества ООО «Гамма Про». Каких-либо противоправных действий в отношении гр. ФИО2 гр. ФИО1 не совершал, телесных повреждений, ударов ему не наносил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является соучредителем ООО «Гамма Про». Во время выноса имущества 27.02.2019г. из офиса ООО «Гамма Про», расположенного по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2, являющийся совладельцем фирмы, пытался помешать работе грузчиков. Его брат ФИО1 просто раскинул руки, чтобы не допустить помех со стороны ФИО2 выносу мебели. Удары ФИО1 ФИО8 не наносил.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 27.02.2019г. он приехал в офис ООО «Гамма Про» поздно вечером за заказом. В это время из офиса выносили мебель. Там были: директор ФИО7, ФИО3, который тоже работает в Гамма-Про и его брат ФИО1, которых он знает лично. ФИО2 он тоже раньше видел. ФИО2 мешал грузчикам выносить мебель. ФИО1, раскинув руки, не давал прикасаться ФИО8 к грузчикам. Ударов ФИО1 ФИО8 не наносил.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также показаниям, данным в ходе административного расследования по делу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ Балашихинского судебно-медицинского отделения № ФИО10, объективным обследованием ФИО2, 11.03.1948г.р., с учетом данных в представленных медицинских документах на его имя установлено: Кровоподтек на левом плече. На основании вышеизложенного, приходит к выводам: Кровоподтек на левом плече причинен в результате одного и более ударного воздействия тупым твердым предметом по леву плечу ФИО2 Следообразующие свойства травмирующего предмета установить не представляется возможным. Ввиду отсутствия описания объективных характеристик повреждения, по имеющимся судебно-медицинским критериям установить давность причинения повреждения не представляется возможным, можно лишь отметить, что повреждения были причинены до обращения ФИО2 в травматологическое поликлиническое отделение ГБУЗ МО «Балашихинской центральной районной больницы» 28.02.2019г в 11 часов 40минут. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №-н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №).Указанный диагноз «Ушиб эпигастрия. Повреждение (частичное) связок правого и левого плечевых суставов» экспертной оценке не подлежит, так как в предоставленных документах не указаны повреждения, которыми проявился «ушиб» и нет описания динамического изменения движений в плечевых суставах. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений решен в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Кроме того, следует отметить, что установление возможности причинения повреждений при тех или иных обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой судебно-следственных органов. Возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста в результате падения на ровную твердую поверхность, исключена. В результате травматических воздействий возможно испытание физической боли.

При изложенных обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль гр. ФИО2, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и иного уголовно-наказуемого деяния, а именно нанесение двух ударов в область груди руками, объективно материалами дела, свидетельскими показаниями не подтвержден.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                     Е.А. Беседина