Решение по делу № 2-1924/2017 ~ М-1725/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1924/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатееву А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фатееву А. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и Фатеевым А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по 18.09.2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 21.06.2016 г. по 03.07.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 03.07.2017 года размер задолженности по договору составляет 128716,89 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 82173,46 руб.;

- просроченные проценты – 9207,32 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30874,77 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 6461,34 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3774,34 рублей.

Просит: 1. Взыскать с Фатеева А. в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 года в размере 128716,89 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 82173,46 руб.;

- просроченные проценты – 9207,32 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30874,77 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 6461,34 руб.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3774,34 руб.

Всего взыскать с Должника 132491,23 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Баранова Д.С. по доверенности №537-Д от 10.03.2017 г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об.).

Ответчик Фатеев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит уменьшить размер пени на просроченную ссудную задолженность до 3383,54 рублей, на просроченные проценты 708,09 рублей.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фатеевым А., последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику Фатееву А.В. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пп. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из указанного расчета следует, что с августа 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали, последний и единственный с этого времени платеж в погашение задолженности поступил 03.05.2017 г. в сумме 90 рублей (л.д.6-7).

По состоянию на 03.07.2017 года размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128716,89 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 82173,46 руб.;

- просроченные проценты – 9207,32 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30874,77 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 6461,34 руб.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком Фатеевым А.В. заявлены требования об уменьшении сумм неустоек, при этом суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки, установленной кредитным договором, поскольку неустойка была согласована сторонами в момент заключения договора (18.09.2012 года), что соответствует положениям закона о свободе договора, кроме того ранее размер неустойки законодательно не ограничивался. Положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления в договорах неустойки не превышающей 20% годовых применяются к кредитным договорам, заключенным после 01.07.ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Между тем, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 182,5 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (0,5 % в день) (л.д.16), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации -9 % годовых (с 19.06.2017 г.).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 182,5 % в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты суд полагает отказать.

Суд считает, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика Фатеева А.В. составит 125255,55 руб. и включает суммы:

- просроченная ссудная задолженность – 82173,46 руб.;

- просроченные проценты – 9207,32 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 30874,77 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №111996 от 10.04.2017 г. и №130113 от 11.07.2017 г. для истца составили в сумме 3774,34 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика Фатеева А.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3774,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатееву А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать Фатеева А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 года в размере 125255 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 55 копеек, включая: просроченную ссудную задолженность- 82173,46 рубля, просроченные проценты- 9207,32 рубля, неустойку за просроченную ссудную задолженность- 30874,77 рубля, неустойку за просроченные проценты- 3000 рублей; а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки, а всего 129029 (сто двадцать девять тысяч двадцать девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 01 сентября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко