Решение по делу № 2-81/2014 (2-1769/2013;) ~ M-1833/2013 от 04.12.2013

Дело № 2 - 81/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Александровой Т.Т. - адвоката Лавренова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Татьяны Трофимовны к Ханнановой Альфие Губайдулловне, Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ханнановой А.Г., Ханнанову А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. также взяли у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. взяли еще у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на два месяца, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок деньги не вернули. Однако в указанный срок ответчики деньги не вернули. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей - за каждый день просрочки. Кроме того считает, что из-за незаконных действий ответчиков она испытала физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать солидарно с Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. в её пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> рублейза каждый день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Истец Александрова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Лавренова И.А. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Александровой Т.Т. - адвокат Лавренов И.А., в судебном заседании исковые требования Александровой Т.Т. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пояснил, что поскольку истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем заблаговременного направления судебного извещения, а также телеграммы с обратным уведомлением, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает Ханнанову А.Г. и Ханнанова А.Р., участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств от Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. взяли у Александровой Т.Т. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. так же, взяли у Александровой Т.Т. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на два месяца, что подтверждается распиской.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени свои обязательства по указанным договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. не исполняют, доказательств иного суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договоры займа не содержат условий о долевом распределении обязательств ответчиков по возврату суммы займа.

Как усматривается из текста самих расписок, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчики брали вместе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность ответчиков по возврату заемных денежных средств истцу является солидарной.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Александровой Т.Т. о солидарном взыскании с ответчиков Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - за каждый день просрочки.

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Поскольку на день вынесения решения доказательств уплаты основного долга не представлено, в судебном заседании не добыто, то проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составят: <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиками, данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки, указанный истцом, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований, для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, с ходатайством, о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчики в суд не обращались. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчиков или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также за юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Александровой Т.Т. произведена оплата адвокату Лавренову И.А. в размере <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку иска, ведение дела в суде 1 инстанции.

Учитывая консультацию адвоката, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками - ордерами.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Ханнановой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., с Ханнанова А.Р. в размере 5 <данные изъяты> руб.

Поскольку, исковые требования Александровой Т.Т. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма долга + <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Татьяны Трофимовны к Ханнановой Альфие Губайдулловне, Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ханнановой Альфии Губайдулловны, Ханнанова Артура Рафаэлевича в пользу Александровой Татьяны Трофимовны

- сумму задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>),

а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Ханнановой Альфии Губайдулловны в пользу Александровой Татьяны Трофимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевичав пользу Александровой Татьяны Трофимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довзыскать с Ханнановой Альфии Губайдулловны в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Довзыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевичав бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В части удовлетворения требований Александровой Татьяны Трофимовны к Ханнановой Альфие Губайдулловне, Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчики вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 17 января 2014 года.

Судья         И.А.Галимова