Решение по делу № 2-826/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 826/2012

Заочное решение

Именем              Российской          Федерации

20 декабря 2012 г. г. Салават Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В., С участием представителя истца по доверенности от 26.07.2012 года зарегистрированного в реестре за <НОМЕР>Д.Р.

при секретаре  Панфиловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова <ФИО1> к Абдуллиной <ФИО2>, Российскому Союзу Автостраховщиков «О возмещении ущерба, причиненного ДТП»

установил:

  Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что<ДАТА3> в <ДАТА> часов в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Абдуллина <ФИО2>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной марки Ниссан Санни г.р.з. <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности Кобелькову <ФИО1>. В результате данного ДТП автомашина Кобелькова А.С. получила значительные механические повреждения..

Вина водителя Абдуллиной <ФИО2> подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП КУП <НОМЕР>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановлением 02 <НОМЕР> от <ДАТА4>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (ЭСКО).

Потерпевший в результате ДТП Кобельков А.С. согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за возмещением ущерба обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выписке из лицевого счета от <ДАТА5> была произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от <ДАТА6> была произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма выплаты составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценки стоимости материального ущерба автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

По имеющейся информации размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков у ОАО «Энергетическая страховая компания» (ЭСКО) в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора <НОМЕР> от <ДАТА8> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим «компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности. Следовательно,  по иску Кобелькова А.С. в качестве ответчика следует привлечь РСА.

Следовательно, ответчики обязаны выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты в стоимости ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Для защиты нарушенных прав Кобельков А.С. заключил договор с юридической фирмой. Стоимость юридических услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Другие судебные издержки: государственная пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма судебных издержек составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание  истец не явился , просит рассмотреть дело без его участия .  Представитель истца исковые требования продержал, просит удовлетворить.

            Ответчик Абдуллина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, считает что ущерб должна возмещать страховая компания.

           В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

            Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Сведения о причинах неявки ответчика отсутствуют в материалах дела.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   

            Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение Абдуллиной  Правил дорожного движения, это обстоятельство было подтверждено  объяснениями представителя  истца, ответчика материалами дела.

            В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Абдуллину, но учитывая, что гражданская ответственность  Абдуллиной  застрахована, причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности в пределах   страховой суммы, установленной  Федеральным  законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств».

            Таким образом, во взыскании ущерба с Абдуллиной суд считает необходимым отказать.

Согласно  п. 2 ст. 18 Федерального Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности   владельцев  транспортных средств»  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.  19  вышеназванного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

 К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования….»

Таким образом , в связи с отзывом лицензии  у страховой компании  ОАО «Эско»  , ответчиком по делу  является  Российский  Союз Автостраховщиков (РСА) , с которого и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб .

 В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.

 Согласно отчета <НОМЕР>  ООО «Экспертиза» от <ДАТА10>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64963 руб. 00 коп.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, оно аргументировано, согласуется с материалами дела. В судебном заседании оспорено не было.

Сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика , с учетом  произведенной истцу  выплаты ОАО «ЭСКО» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   (л.д.12), составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ) которая и  подлежит взысканию    с ответчика  Российский  Союз Автостраховщиков (РСА) .

В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне в пользу которой  состоялось  решение суда ,по ее письменному ходатайству   суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату  услуг представителя  в разумных пределах .  Учитывая  обстоятельства дела ,его сложность суд считает возможным удовлетворить   частично требования   истца о взыскании представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб ,подтвержденных договором на оказание представительских услуг  от <ДАТА11>   (л.д. 20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>.  Что по мнению суда  будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ ,  принципу разумности , справедливости. 

      Положениями ст.  15 ГК РФ  предусмотрено , что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права  истец  понес следующие   расходы:  по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб ,подтвержденные  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 15); расходы за удостоверение доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб , подтвержденные  справкой  от <ДАТА14> (л.д. 51); юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15> (л.д. 50) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей (л.д. 49); государственная пошлина  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(л.д. 3),  всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  198, 233-237 ГПК  РФ, суд   

Решил:

   Взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кобелькова <ФИО1>  следующие суммы:

·    <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  - материальный ущерб;

·    <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - представительские услуги;

·    <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  -  судебные расходы

      В исковых требованиях Кобелькова <ФИО1>   о взыскании материального ущерба с  Абдуллиной <ФИО2>  отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

мировой судья                                                         Н.В. Колеганова