Решение по делу № 2-180/2019 ~ М-191/2019 от 06.08.2019

Дело №2-180/2019

УИД 58RS0004-01-2019-000312-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                               р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Воронову Евгению Юрьевичу, Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Воронову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 13.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ (грузовой), гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком Вороновым Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1014694096), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51700 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 17.05.2019 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В связи с чем, просит взыскать с Воронова Евгения Юрьевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года к участию в деле соответчиком привлечено Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги».

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, в судебное заседание его представитель не явился.

Ответчик Воронов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является работником ГБУ «Автомобильные дороги». 13.05.2019 года в рабочее время он двигался по рабочему маршруту на служебной автомашине марки – КАМАЗ, гос.номер № по Варшавскому шоссе в г.Москва в сторону области, где и произошло ДТП около 19 часов 35 минут с участием автомобиля марки KIA RIO гос. номер № и автомобиля марки КАМАЗ гос.номер №, которым он управлял. Указанное ДТП произошло в результате нарушения им требований ПДД РФ, при этом автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД предложили самостоятельно им оформить европротокол, так как сумма ущерба была явно меньше 100 тысяч рублей. После составления европротокола, он (Воронов) 15.05.2019 года принес извещение в филиал СК ПАО «Росгосстрах». Автомобиль КАМАЗ, гос.номер № был застрахован на момент ДТП в СК ПАО «Росгосстрах» и принадлежал юридическому лицу ГБУ «Автомобильные дороги», с которым у него были оформлены трудовые отношения. С 18.05.2019 года по 26.05.2109 года он находился за пределами территории РФ (отдыхал по туристической путевке в Турции, которая была приобретена заранее 23.04.2019 года) и никаких извещений с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, он не получал. Также считает, что страховая компания надлежащим образом не уведомила ответственное лицо – владельца ТС о необходимости проведения осмотра. Каких-либо извещений с просьбой предоставить ТС для осмотра владельцу – ГБУ «Автомобильные дороги» не приходило. Считает также, что требования СК ПАО «Росгосстрах» к нему о предоставлении ТС (КАМАЗ, гос.номер №) на осмотр неправомерны, так как он не является владельцем данного ТС, а управлял им в рамках трудовых отношений. Требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, должно быть предъявлено его работодателю - ГБУ «Автомобильные дороги» как владельцу данного транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: по существу заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51700 рублей, ГБУ «Автомобильные дороги» считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Воронов Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» на основании трудового договора от 03.11.2017 года №0007140 и в настоящий момент работает в должности водителя. Управляя ТС марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ на праве собственности, 13.05.2019 года Воронов Е.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Свою вину в совершении ДТП Воронов признал, что подтверждается записью в извещении о ДТП и его объяснительной. В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 1.7 Производственной инструкции водителя автомобиля Приложение 1, с которой ответчик был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля должен руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, работник должен знать Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 5.2 Производственной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Требования истца основаны на положениях части 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Исходя из материалов дела, 17.05.2019 года истец направил только в адрес ответчика Воронова уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако Воронов Е.Ю. не является собственником ТС, о чем ПАО СК «Росгосстрах» знало. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, заключенным между ГБУ и СК ПАО «Росгосстрах». Следовательно, истец должен был вызвать на осмотр ГБУ «Автомобильные дороги», но в его адрес информации о необходимости предоставления ТС на осмотр не поступало. В соответствии с пунктами 1-3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в копии экспертного заключения, предоставленного истцом на странице №6 п.2 произведено сопоставление ТС участников ДТП, что ставит экспертное заключение под сомнение. В указанной экспертизе так же отсутствует акт осмотра ТС №17178159 с фотоматериалами. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав ответчика Воронова Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2019 года следует, что 13 мая 2019 г в 19 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 36 с 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» под управлением Воронова Евгения Юрьевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Вороновым Е.Ю. правил дорожного движения Российской Федерации. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахован в Страховой компании «Ангара», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № ГБУ «Автомобильные дороги» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается данными страхового полиса серии МММ №5010444931 от 19 октября 2018 года, страхового полиса ЕЕЕ № 1014694096 от 20 апреля 2018 года.

Из заявления ФИО4 №0017178159 от 16 мая 2019 года, акта осмотра транспортного средства от 16 мая 2019 года следует, что собственник транспортного средства KIA Rio (DC) ФИО4 16 мая 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив 16 мая 2019 года транспортное средство KIA Rio государственный регистрационный знак № на осмотр.

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгострах» была выплачена ФИО4 страховая выплата в размере 51 700 рублей, что подтверждается данными экспертного заключения №17178159 от 17 мая 2019 года, акта №0017178159-001 от 21 мая 2019 года о страховом случае, платежным поручением от 29 мая 2019 года №709.

Из материалов дела, в частности страхового полиса серии ЕЕЕ №1014694096 от 20 апреля 2018 года следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № заключен владельцем указанного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что Воронов Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства – ГБУ «Автомобильные дороги».

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудового договора от 03 ноября 2017 года, заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги» и Вороновым Евгением Юрьевичем на неопределенный срок, а так же данными путевого листа грузового автомобиля №376906, время действия с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года, из которых следует, что 13 мая 2019 года Воронов Е.Ю., работающий в Государственном бюджетном учреждение «Автомобильные дороги» водителем в подразделении Автоколонна №2 (АДМБ 2) находился на рабочем месте – управлял транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», осуществляя движение по маршруту, указанному в путевом листе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воронов Е.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», на момент дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 года не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку управлял им в виду исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства, и, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым Воронов Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» о взыскании с Воронова Евгения Юрьевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 700 рублей.

Из материалов дела, в частности сообщения от 16 мая 2019 года, адресованного Воронову Е.Ю., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 14577035162445 следует, что по адресу места жительства Воронова Е.Ю. истцом ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт направления владельцу транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак М212ММ197 - ГБУ «Автомобильные дороги» требования страховщика ПАО СК «Росгострах» о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2019 года, представленное в ПАО СК «Росгосстрах» и страховой полис серии ЕЕЕ №1014694096 от 20 апреля 2018 года содержат данные о владельце транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № ГБУ «Автомобильные дороги», его местонахождении.

При таких обстоятельствах, неполучение владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № ГБУ «Автомобильные дороги» по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу ПАО СК «Росгострах» отказано в удовлетворении иска, суд находит не подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» к Воронову Евгению Юрьевичу, Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2019 года.

Судья