Дело №2-447/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
27 февраля 2012 года
дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Перминовой ФИО22, Раскину ФИО23, Раскину ФИО24, Раскиной ФИО25, Раскиной ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Перминовой ФИО27 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Раскина В.Л., Раскина Л.В., Ракиной Л.И., Раскиной Н.И., Перминовой Л.И., Суслова В.Г. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Перминовой Л.В., Раскину В.Л., Раскину Л.В., Раскиной Л.И., Раскиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КЗР - колбасный завод «Раскин» был заключен кредитный договор №.
Решением единственного участника б/и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗР - Колбасный завод Раскин» название общества изменено на ООО «Кузбассмяс».
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1 - 2.1) Заёмщику был предоставлен кредит в размере №) рублей, окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере №% годовых. Целевое назначение кредита - закуп сырья для переработки.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме: согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. перечислены на расчетный счет Заёмщика (п. 1.5. Кредитного договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика составляет № руб., в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; проценты за пользование кредитом - № № руб.; проценты на просроченный основной долг - № руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - № руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - № руб.
Исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено:
поручительством Перминовой ФИО28 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
поручительством Раскина ФИО29 в соответствии с договором поручительствах» 095603/0013-9/2 от ДД.ММ.ГГГГ;
поручительством Раскина ФИО30 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
поручительством Раскиной ФИО31 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
поручительством Раскиной ФИО32 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита установлен статьей 4 Кредитного договора. Принятые на себя обязательства Заёмщиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 7. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком какого-либо денежного обязательства Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика Банком было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление оставлено Заёмщиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были направлены в адрес Поручителям по вышеназванным Договорам поручительства, так как в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.
В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. Требование Поручителями исполнено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительсва Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Просит взыскать солидарно с Перминовой ФИО33, Раскина ФИО34, Раскина ФИО35, Раскиной ФИО36, Раскиной ФИО37 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Раскин ФИО38 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным (л.д. 189 том 1).
Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ
О существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной ОАО «Россельхозбанк», Раскин Л.В. узнал из материалов настоящего дела.
На стадии подписания данного договора рассматривалось несколько его проектов. Подпись на договоре поручительства от имени Раскина Л.В. не соответствует его действительной подписи.
Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Раскиным Л.В. не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным.
В соответствии со ст.ст. 361-362, 432, 434 ГК РФ просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Перминова ФИО39 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (л.д.50 том 2).
Свои требования мотивирует тем, что между Перминовой Л.В. и ОАО «Россельхозбанк» подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она поручается отвечать солидарно по обязательствам ООО «Кузбассмяс» по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ООО «Кузбассмяс» фактически получило кредит в банке после подписания договоров поручительства.
Таким образом, на момент подписания договора поручительства заемные отношения между истцом и банком не возникли, т.к. на момент подписания договора поручительства денежные средства банков в его пользу не выдавались.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из указанной нормы права следует, что поручительство, как вспомогательное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства и возникает только при наличии основного обязательства.
С учетом изложенного, дать поручительство можно только при наличии основного обязательства, т.е. за реальное возникшее обязательство.
С учетом этого, выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательству противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, т.к. в данном случае на момент его выдачи нет основного обязательства ввиду его не возникновения.
В соответствии со ст. 168, 367, 807 ГК РФ просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Перминовой Л.В. и ОАО «Россельхозбанк» недействительным.
Раскин ФИО40, Раскин ФИО41, Раскина ФИО42, Раскина ФИО43, Перминова ФИО44, Суслов ФИО45 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным (л.д. 162 том 2).
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КЗР» - Колбасный Раскин» был заключен кредитный договор №.
Решением единственного участника б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗР» -Колбасный Раскин» название общества изменено на ООО «Кузбассмяс» (Заемщик).
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1. - 2.1.) Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>) рублей, окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
За пользование кредитом Заемщик обязан проценты в размере <адрес> % (восемнадцать) процентов годовых. Целевое назначение кредита - закуп сырья для переработки.
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено:
залог ипотеки по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КЗР» - «колбасный завод «ФИО20»;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Перминовой Л.В.;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиным ФИО46;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиным ФИО47
- поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиной ФИО48;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиной ФИО49;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем Сусловым ФИО50;
поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Беловский пищекомбинат»;
поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гурьевский»;
поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгроПромХлеб».
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Вопросы ответственности поручителя урегулированы ст. 363 ГК РФ. Данной статьей определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно договору поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства, т. е. 23 июля 2009 г.
Позиция судебной практики, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судами исходит из следующего.
Изменение срока основного обязательства может выступать в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя.
Увеличение срока погашения кредита без согласования данного условия с поручителем неблагоприятно влияет на последнего, так как поручитель, который рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника.
Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства.
Согласно договорам поручительства, поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства, т. е. 23.07.2009 г.
Позже ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хойя» было заключено дополнительное соглашение №, к договору об ипотеке (залоге о недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны пришли к соглашению: пункт 2.3.1. статьи 2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ №) рублей;
ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ №) рублей, итого: <адрес>)рублей.
Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, окончательный срок возврата кредита дополнительным соглашением № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ, был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без уведомления об этом поручителей.
По общим принципам гражданского законодательства размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых кредитным договором, график погашения (возврата) кредита (основного долга), являются существенными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении которого был заключен спорный договор поручительства.
При этом истцы, являясь поручителями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не давали своего согласия на изменение кредитного соглашения. Поручителям не было известно о заключении дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2008 г., к договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № 095603/0016 - 7 от 23 июля 2009 г., в связи с чем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства по спорному договору были прекращены, поскольку изменения кредитного соглашения повлекло изменение договора поручительства, увеличив ответственность поручителей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 205/01.
Поскольку изменения сроков возврата кредита, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.
Кроме того, в п. 6.2. подпункте 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности - «Залог ипотеки по Договору № об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КЗР» - Колбасный завод «Раскин».
Тогда как договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хойя».
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
При подписании дополнительных соглашений изменились существенные условия договора поручительства, изменились объем и размер ответственности, а так же объем ответственных лиц заложенного имущества в обеспечении обязательств по договору.
Все эти обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для истцов в виде изменения условий обеспечительных обязательств.
Просят суд признать прекращенными договоры поручительства, возникшие в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассмяс» в обеспечение обязательств по договорам поручительства:
- поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Перминовой Л.В.;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиным ФИО51;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиным ФИО52;
- поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиной ФИО53
- поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиной ФИО54;
- поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем Сусловым ФИО55.
Встречное исковое заявление было дополнено Раскиным ФИО56 (л.д. 120 том 3).
Согласно дополнению считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не были соблюдены требования законодательства при заключении крупной сделки.
Указывает, что в соответствии с пунктами 1,5,7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «Кузбассмяс» решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Плотникова Ю.Г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» поддержала, предоставила расчет долга по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, пеня за кредит – <данные изъяты> рублей, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Встречные иски не признала.
В судебное заседание ответчики Перминова Л.В., Раскин В.Л., Раскин Л.В., Раскина Л.И., Раскина Н.И. не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Судебные повестки направлялись почтой, а также вручение повесток было поручено представителю истца.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Перминова Л.В. ранее извещалась по месту жительства: <адрес> (л.д. 78 том 1).
Судебная повестка на 25.01.2012 года, направленная по указанному адресу была возвращена в адрес суда с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.17 том 4). Согласно акту от 09.02.2012 года, судебная повестка на 10.02.2012 года, по указанному адресу не была вручена Перминовой, поскольку со слов брата она не проживает по указанному адресу (л.д. 87 том 4).
Согласно адресной справки (л.д. 118 том 4) Перминова Л.В. до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.
Определением суда от 10 февраля 2012 года в качестве представителя Перминовой Л.В. был назначен адвокат коллегии адвокатов № 25 г. Белово. Копия определения была направлена в коллегию адвокатов. Представитель в судебное заседание не явился.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перминовой Л.В, поскольку соблюдены требования законодательства об извещении указанного лица.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять повестку или иное судебное извещение, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представленные акты от 22 февраля 2012 года свидетельствуют о том, что Раскин Л.В., Раскина Н.И. отказались от получения судебных повесток на 24.02.2012 года (л.д.155,156 том 4).
Также в адрес суда возвращены судебные повестки на 24. 02.2012 года, направленные почтой Раскину Л.В., Раскиной Н.И. по месту жительства: <адрес>,5, с отметкой почты об отказе адресатов от получения судебных повесток (л.д. 142- 145 том 4).
Таким образом, имеется достаточно данных, свидетельствующих об отказе указанных лиц от получения судебных повесток. В силу названных положений закона суд считает, что указанные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебные повестки на 24.02.2012 года на имя Раскиной Л.И., Раскина В.Л., направленные по адресу: <адрес>, получены по доверенности Клепиковой 22.02.2012 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 128, 129 том 4).
На запрос суда Беловский почтамт сообщил, что заказная корреспонденция на имя Раскина ФИО57, Раскиной ФИО58 по адресу: <адрес> вручаются Клепиковой О.А. по доверенностям (л.д. 64, 65, 76, 78 том 4).
Таким образом, Раскин В.Л. и Раскина Л.И. также извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.
Поскольку указанные лица не уведомили суд об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Кузбассмяс», СПК «Беловский» (прежнее наименование СПК «Гурьевский»), ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Хойя», ИП Суслов в судебное заседание не явились, представлен акт об отказе от получения повесток (л.д. 168 том 4). Свидетели, допрошенные в судебном заседании Макаров В.В., Зяблицев А.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в актах об отказе от получения повесток.
Кроме того, судебные повестки, направленные почтой в адрес ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Хойя», получены Клепиковой (л.д.125-127 том 4).Суд считает, что в силу положений ст.ст. 137,138 ГПК РФ Суслов В.Г. не мог обратиться со встречным иском, поскольку иск к нему изначально не был предъявлен и ответчиком по первоначальному иску он не является.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 5-12). Кредитный договор от имени ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» подписан генеральным директором Сусловым ФИО59. В ходе судебного разбирательства заключением эксперта (л.д.94-99 том 1) установлено, что подпись на договоре выполнена Сусловым В.Г.
Согласно решению участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» на ООО «Кузбассмяс» (л.д.69-71 том 1). Из решения следует, что единственным участником ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» является Суслов ФИО60.
Согласно п. 1.1 статьи 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 кредитного договора размер кредита составляет №) российских рублей.
Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет №% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно приложению 1 к кредитному договору возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.
ОАО «Россельхозбанк» исполнило обязанность по выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера (т. 1 л.д. 31).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам;
<данные изъяты> руб. - пени за просроченный основной долг;
<данные изъяты> руб. - пени по уплате процентов;
<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг.
Расчет задолженности произведен в соответствии с очередностью платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д.171 том 4).
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Кузбассмяс» вручено уведомление о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:
1. залог ипотеки по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КЗР» - «колбасный завод «Раскин»;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Перминовой Л.В.;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиным ФИО61;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиным ФИО62;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиной ФИО63;
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Раскиной ФИО64
поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем Сусловым ФИО65;
поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Беловский пищекомбинат»;
поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гурьевский»;
10. поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ГурьевскАгроПромХлеб».
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Перминовой Л.В., № с Раскиным В.Л., № с Раскиным Л.В., № с Раскиной Л.И., № с Раскиной Н.И. поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и должником.
В соответствии с п. 1.2. договором поручительства физического лица поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или
штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В п. 1.3. - 1.7. договоров поручительства указаны основные условия кредитного договора о размере кредита, сроков его возврата, порядку начисления процентов и пеней.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.6 статьи 1 кредитного договора изложен в редакции, согласно которой изменен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 том 2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Перминовой ФИО66 (л.д. 3 том 3), с Раскиным ФИО68 ФИО67 (л.д. 4 том 3), с Раскиным ФИО69 (л.д. 5 том 3), с Раскиной ФИО70 (л.д.6 том 3), с Раскиной ФИО71 (л.д.7 том 3).
В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений п. 1.4.1 статьи 1 договоров поручительства следует считать в следующей редакции: Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>) рублей. Таким образом, договоры поручительства были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в кредитный договор относительно срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дополнительные соглашения подписаны поручителями.
Доводы поручителей о том, что им не было известно об изменении срока возврата кредита, опровергаются имеющимися дополнительными соглашениями к договорам поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с солидарных должников в лице ответчиков по настоящему иску, не противоречит закону, поскольку именно кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
ДД.ММ.ГГГГ г. Раскиной Л.И., ИП Суслову В.Г., Перминовой Л.В., Раскину Л.В., Раскиной Н.И., направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам, требования об уплате неустойки.
В связи с тем, что ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин», в дальнейшем реорганизовано в ООО «Кузбассмяс», ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, пени, то солидарно с Перминовой Л.В., Раскина Л.В., Раскина В.Л., Раскиной Л.И., Раскиной Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать пени по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Размер пени предусмотрен пунктом 7.1 договора в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, и, по мнению суда, соответствует требованию соразмерности.
Пени начислены на момент подачи иска в суд – на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судом решения не увеличивались. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей ответчик не производил.
Таким образом, учитывая, что основной долг составляет <данные изъяты> рублей, а проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, не имеется оснований утверждать о несоразмерности неустойки и последствиях нарушения обязательства, поскольку обязательства не исполняются в течение длительного срока и в значительных суммах.
Рассматривая исковые требования Раскина Л.В. о признании договора поручительства незаключенным, суд считает, что в его удовлетворении необходимо отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между Раскиным Л.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.3. договор поручительства физического лица настоящий договор составлен на 5 листах в двух экземплярах: один для поручителя, второй для кредитора.
Раскиным Л.В. в обоснование своих исковых требований приложена копия договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого полностью совпадает с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ОАО «Россельхозбанк».
Из договора поручительства физического лица видно, что он подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия для договора поручительства.
Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Раскиным Л.В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования Перминовой Л.В. о признании договора поручительства недействительным, суд считает, в их удовлетворении необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» заключен кредитный договор <адрес>.
Между Перминовой Л.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она поручается отвечать солидарно по обязательствам «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» по кредитному договору.
Денежные средства перечислены ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд, считает, что договор поручительства между Перминовой Л.В. и ОАО «Россельхозбанк» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 361 ГК РФ. В силу положений ст. 807 ГК РФ не имеется оснований утверждать о том, что основное обязательство по кредитному договору не возникло. То обстоятельство, что денежные средства перечислены банком после подписания договора поручительства, не имеет значения в силу изложенного выше.
Рассматривая исковые требования Раскина В.Л., Раскина Л.В., Раскиной Л.И., Раскиной Н.И., Перминовой Л.В., Суслова В.Г. о признании договоров поручительства прекращенными, суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Истцы считают, что в связи с заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Хойя», а не с ООО «КЗР»-«Колбасный завод «Раскин» изменено основное обязательство, что влечет прекращение данного ими поручительства.
Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изменен окончательный срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,
- п. 1.6 статьи 1 кредитного договора изложен в следующей редакции:
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
- п. 2.3.1 статьи 2 кредитного договора изложен в следующей редакции:
Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику - ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей.
Соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ были внесены в договоры поручительства путем заключения дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, изменение срока возврата кредита безусловно влечет увеличение ответственности поручителя, но поскольку между банком и поручителями подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства физического лица, которым поручителя взяли на себя обязательства отвечать перед банком за должника, то договоры поручительства физического лица не являются прекращенными.
В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ залог наряду с поручительством, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Так, согласно ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке залогодатель ООО «Хойя», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КЗР»-«Колбасный завод «Раскин» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (л.д. 234 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в указанный договор ипотеки были внесены изменения, касающиеся сроков возврата кредита, о которых указано выше.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор ипотеки с ООО «КЗР»-«Колбасный завод «Раскин» не заключался.
Факт заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) не с ООО «КЗР»-«Колбасный завод «Раскин», а с ООО «Хойя» не влечет прекращение поручительства физического лица, т.к. применительно к п. 1 ст. 367 ГК РФ изменению должно подвергаться основное обязательство -
возврат кредита, процентов за пользование, пени, а не состав участников и способов обеспечения данного обязательства.
Доводы Раскина В.Л., изложенные в дополнении к встречному исковому заявлению (л.д. 120 том 3) о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку при заключении крупной сделки не соблюдены требования законодательства, а именно п.п. 1, 5, 7 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ в части того, что решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением, предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.
Таким образом, требование о признании кредитного договора недействительным может быть заявлено обществом либо его участником.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ с ООО «КЗР»-«Колбасный завод «Раскин» прекратило свою деятельность путем реорганизации, а единственным участником ООО «Кузбассмяс» является Суслов В.Г. Раскин В.Л. с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию обратиться не вправе.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях основаны на неправильном толковании закона либо фактические обстоятельства, изложенные в них, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Перминовой Л.В., Раскина Л.В., Раскина В.Л., Раскиной Л.И., Раскиной Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.