Решение по делу № 2-131/2014 (2-1610/2013;) от 10.12.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-131/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Сусленниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ольги Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ФИО5 и находившейся под управлением ФИО6 и автомашины, принадлежащей истице и находившейся под ее управлением. Согласно материалам административного дела, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомашины ФИО6 застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность истца - в ОСАО "РЕСО-Гарантия». ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой невозможности урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10<данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц- <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом <данные изъяты> Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика (по доверенности ФИО8) иск не признавал, считая иск заявлен к Обществу не обосновано, оспаривал размер ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пояснений представителя истца и представленных суду материалов следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением владельца истицы ФИО2 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> из которых следует, что ФИО6, управляя вышеуказанным ТС нарушил пп. 9,10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность водителя а/м <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, возложение ответчика гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "Ресо-Гарантия» отказало истец в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой о невозможности урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии №, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков <данные изъяты>

По инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2-ФИО9 обратился к страховщику ОСАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном оценщиком в размере <данные изъяты> с учетом понесенных затрат на составление отчета, а также выплатить неустойку и проценты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщил истице, что с учетом уточненных сведений о номере страхового полиса страховщика причинителя вреда, была установлена принадлежность <данные изъяты> в адрес которого направлен соответствующий запрос, на момент подписания ответа на данную претензию информации от <данные изъяты> не поступало <данные изъяты>

Из представленных суду возражений на иск представителя <данные изъяты> следует, что заявка ОСАО "Ресо-Гарантия" была снята компанией отправителя в связи с тем, что полис виновника аварии не принадлежит <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, истец в своем заявлении о прямом возмещении убытков правильно указал номер страхового полиса, который был выдан <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из сайта РСА и справки о ДТП <данные изъяты>

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер ущерба, рассчитанный <данные изъяты> определением суда назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов, механизмов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того что необходимость совершить страховую выплату в пользу истца ответчиком <данные изъяты> не оспорена.

Поскольку сумма материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытка страховщиком <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично суд, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также учитывая обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере за период просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., поскольку право на полное возмещение ущерба страховой компанией у истца возникло с момента ДТП.

Учитывая также, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, за невыполнение требований претензий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который длительное время лишен возможности своевременно произвести ремонт транспортного средства. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> считая её разумной и достаточной при вышеуказанных обстоятельствах дела. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение и неустойка ответчиком выплачены не были, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, а также в период рассмотрения настоящего дела, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере <данные изъяты> по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения и ущерба + <данные изъяты> руб., за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.– отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>