Решение по делу № 2-373/2015 ~ М-262/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Баймак
Дело №2-373/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗТП к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗТП обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 334 848,00 под 17,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с разделом 1.2 заявления - оферты кредитного договора в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков на личное страхование в сумме 34 848,00 рублей. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачена потребителем единовременно. Таким образом, одним из условий кредитного договора раздел 1.2 являлась обязанность заемщика участвовать в программе личного страхования заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора изготовлен Банком на стандартном бланке, и истец как более слабая сторона в договоре не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе личного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного договора кредит не выдавался. Кроме того, истец как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, требования истца проигнорировал. На сегодняшний день Законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней, неустойка составляет 68 999,04 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма пени должна быть снижена до 34 848,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Легаси Групп» в лице ФИО4 и по договору за оказание юридических услуг оплатила 22 500,00 рублей: 2 500,00 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, 5 000,00 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, 15 000,00 рублей - расходы, связанные с представительством в суде. В исковом заявлении истец просит: признать недействительным раздел 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу заёмщика ЗТП незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование, в сумме 34 848,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 848,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22 500,00 рублей, расходы, связанные с нотариальной доверенностью, в размере 200,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ЗТП в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий от имени ЗТП на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 334 848,00 под 17,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Банк заранее подготовил бланк договора и включил в условия кредитного договора пункт 1.2, по которому заемщик обязан внести плату за включение в программу страхования на личное страхование в сумме 34 848,00 рублей. Банк удержал указанную сумму из суммы кредита, фактически же истица на руки получила 300 000,00 рублей, а обязана оплачивать проценты на сумму 334 848,00 рублей. Банк навязал заёмщику услугу страхования, сумма страховки включена в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты, что приводит к дополнительному финансовому обременению заёмщика, что находится за пределами интересов истца. В распоряжении клиента отсутствует его подпись о согласии на участие в программе личного страхования. Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, а также право уплатить комиссию собственными средствами.

Представитель истца просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу заёмщика ЗТП незаконно удержанную комиссию уплаченную в счет погашения за страхование, в сумме 34 848,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 848,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22 500,00 рублей, расходы, связанные с нотариальной доверенностью, в размере 200,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но представитель ответчика в суд не явился. От ответчика имеются письменное возражение на иск, приобщенное к материалам дела, также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. Данными о том, что неявка представителя третьего лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО СК «Альянс», выслав ему копию решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗТП и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2190646699, согласно условиям которого ответчик (Банк) предоставил клиенту ЗТП потребительский кредит в сумме 34 848,00 рублей по ставке 17,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с разделом 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включена плата в виде страхового взноса на личное страхование в сумме 34 848,00 рублей.

Согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 334 848,00 рублей, из них: сумма к выдаче/перечислению клиенту - 300 000,00 рублей, сумма страхового взноса – 34 848,00 рублей. При этом данный бланк кредитного договора в виде заявки клиента на открытие банковских счетов (оферты) составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой заемщик (клиент) мог бы указать о его несогласии участия в программе страхования, то есть условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и от включения суммы платы за эту услугу в сумму кредита.

Как видно из распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии быть застрахованным у Страховщика по Программе личного страхования на условиях договора страхования подпись заемщика ЗТП отсутствует.

Указанное распоряжение (заявление) ЗТП на подключение к программе страхования выполнено на стандартном бланке, заемщиком в данном бланке не было собственноручно написано, что она "согласна" участвовать в программе страховой защиты заемщиков, её подпись отсутствует. Кроме того, данный бланк составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой, заемщик мог бы указать о своем несогласии участия в программе страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о том, что истица ЗТП при заключении кредитного договора выразила согласие об участии в программе страхования.

Из распоряжения ЗТП усматривается, что у истца не было выбора страховой компании, поскольку в заявлении не указан список страховых компаний. Данным заявлением клиент поручает Банку перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору личного страхования. Из чего следует, что перечисление страхового взноса и выбор страховой компании предоставлялись на усмотрение Банка. Таким образом, в случае согласия на подключение к Программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика ежемесячной уплатой процентов на сумму комиссии. В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за включение услуги страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, суд находит, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании изложенного, суд считает, что права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования были нарушены условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение платы за включение в программу страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании. Такое страхование находятся за пределами интересов потребителя.

Кредитный договор был заключен заемщиком ЗТП с Банком в потребительских целях, поэтому данные правоотношения между ними являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункт 2 статьи 16 в соответствии с которым запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным и призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

С учетом изложенного условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ЗТП страхового взноса за подключение к программе личного страхования применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия кредитного договора об уплате страхового взноса является недействительными (ничтожными), суд приходит к убеждению, что исковые требования в части признания недействительными указанных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии (страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования в сумме 34 848,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной г сом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

26.11.2014г. истцом ЗТП в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата страховой премии в размере 34 848,00 рублей. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, в связи с отказом ответчика на подлежащую удовлетворению претензию истца ЗТП о возврате суммы страхового взноса подлежит начислению неустойка на сумму страхового взноса в размере 34 848,00 рублей за период с 12.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 66 дней. Сумма неустойки составляет 68 999,04 руб. (34 848,00 руб. х 3% х 66 д.).

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с этим, исковые требования ЗТП в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 848,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом ЗТП уплачено за удостоверение нотариального действия 200 руб., которые в силу 4.1 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу ЗТП штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу 4.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легаси Групп» в лице ФИО4 и ЗТП приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗТП оплатила ООО «Легаси Групп» юридические услуги (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) на основании которых суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в разумных пределах в сумме 12 500,00 рублей. В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗТП и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование за подключение к Программе страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ЗТП уплаченную сумму в виде страхового взноса за подключение к Программе личного страхования в сумме 34 848,00 рублей, неустойку в размере 34 848,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37348,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей расходы на услуги нотариуса в размере 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, всего 124 744,00 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 00 коп).

В остальной части удовлетворения исковых требований ЗТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ государственную пошлину в сумме 2290 рублей 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Утарбаев А.Я.