Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2016 ~ М-237/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-297/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 апреля 2016 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и Чибриковой С.В. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства на право собственности от 03.12.1992 года № 127, в части не включения в состав собственников, включении в состав собственников жилого помещения, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства на право собственности от 03.12.1992 года № 127, в части не включения в состав собственников, включении в состав собственников жилого помещения, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации. Мотивируя свои требования указал, что он зарегистрирован в спорной квартире расположенной по адресу: ... 1972 года, что подтверждается справкой формы № 8. Данная квартира была предоставлена истцу и его матери А.Т.С. для проживания на основании ордера от 05.02.1991 № 288, выданного Барышским горисполкомом.

22.03.2016 он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» с заявлением о приватизации данного жилья. Из письма от 28.03.2016 № 209 ему стало известно, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: ... невозможна, в связи с тем, что данная квартира была приватизирована в 1992 году А.Т.С. По неясным причинам истец не был включен в список собственников приватизируемого жилого помещения. Он также не отказывался от приватизации данной квартиры. В соответствии со ст.2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакций 1992г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи могли приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом полагает, что он имел и имеет право на приватизацию спорной квартиры. Однако при заключении договора приватизации уполномоченный орган не включил его в число участников приватизации жилого помещения при том, что он не отказывался от приватизации. Приватизация жилья уполномоченным органом без его участия незаконна, в связи с чем нарушаются его права на получение жилья в собственность согласно Закона о приватизации.

Истец Алексеев Е.В. надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но его представитель Неделин Р.И. (по доверенности) поддержав иск дополнил, что спорное жилое помещение было предоставлено матери А.Т.С. и членам её семьи, а именно Е. (истцу) и С. (ответчице). Алексеев Е.В. проживал в данной квартире с 1972 года по 1985 год. В 1985 году до 1987 год Алексеев Е.В. проходил службу в рядах Советской Армии, откуда прибыл вновь по вышеуказанному адресу. Алексеев Е.В. с 1991 года по 1993 год из спорной квартиры не выезжал и не выписывался. То есть в период, когда мать приватизировала квартиру, истец проживал с ней совместно, и также должен был участвовать в приватизации. Мать истца- А.Т.С. умерла .... Недавно Алексееву Е.В. стало известно, что сестра Чибрикова С.В. оформила вышеуказанную квартиру в порядке наследования. До 22.03.2016 истец не знал, что спорная квартира была приватизирована его матерью ещё в 1992 году, до обращения в Комитет по имуществу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о приватизации квартиры. Поэтому считает, что срок исковой давности для обращения Алексеевым Е.В. в суд, не пропущен. В заявлении А.Т.С. о приватизации жилья, где якобы истец дает согласие на приватизацию жилья своей матери стоит подпись не Алексеева Е.В. На основании вышеизложенного просит признать недействительными договор на передачу дома в собственность граждан, свидетельство на право собственности от 03.12.1992 №127 в части не включения Алексеева Е.В. в состав собственников 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., включить истца в состав собственников указанного жилого помещения, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: ... в порядке приватизации.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» в судебное заседание не явился, но представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Возражений по иску не имеется.

Учитывая, что требованиями истца затрагиваются имущественные права Чибриковой С.В., указанной Алексеевым Е.В. в иске в качестве 3-го лица, определением Барышского городского суда от 14.04.2016 года Чибрикова С.В. была привлечена в качестве соответчика. В судебном заседании Чибрикова С.В. возражая против иска пояснила, что Алексеев Е.В. с 1992 года знал, что квартира приватизирована матерью А.Т.С., так как он проживал в спорной квартире со своей семьей, а у матери всегда все документы хранились на видном месте, он постоянно их перебирал. Когда мать приватизировала квартиру, сразу же приобрела домовую книгу, и своей рукой на домовой книге написала «приватизация». Также Алексеев Е.В. брал справки формы № 8, в которых указано, кто является собственником жилья. В 2012 году, когда мать самостоятельно уже не могла ходить, Алексеев Е.В. сам ходил прописываться с домовой книгой в паспортно-визовую службу, когда менял паспорт. С пенсии матери истец оплачивал коммунальные платежи, где в квитанциях также указано о том, что жильё приватизировано, абонентом значилась А.Т.С., т.е. собственник жилого помещения. Таким образом считает, что Алексеевым Е.В. пропущен срок исковой давности (3 года и 10 лет, начиная с 1992 года и до обращения в суд в 2016 году), о применении которого она заявляет, и просит в иске отказать.

Кроме того дополнила, что со слов матери ей давно было известно о наличии завещания, а после смерти матери, при оформлении наследства ей стало известно, что всё свое имущество мать завещала ей.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исследовав доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеева Е.В. удовлетворению не по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 года N 1541-1 в редакции, действовавшей на момент приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 1992 года между Комитетом по управлению имуществом Барышского района и А.Т.С. был заключен договор передачи квартиры №, состоящей из двух комнат, расположенной в доме № по ..., общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м, в собственность без определения долей. Алексеев Е.В. в число собственников данной квартиры при её приватизации включен не был. В этот же день, то есть 03 декабря 1992 года А.Т.С. было выдано свидетельство на право собственности на указанную выше квартиру.

... А.Т.С. умерла. 15.07.2014 года нотариусом г. Барыша Забродиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Чибриковой С.В. в целом на квартиру по адресу: .... После чего Чибрикова Е.В. зарегистрировала своё право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 17.07.2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца Алексеева Е.В. в иске и его представителя Неделина Р.И. в суде о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность согласие истца получено не было, основанием для удовлетворения иска служить не может. В заявлении о приватизации жилья от 26.11.1992 года указано, что А.Т.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Её семья состоит из 2-х человек, она и сын Алексеев Е.В. 1967 года рождения, который доверил матери выступить от его имени.

Как установлено в суде, в 2012 году Алексеев Е.В. получал и менял паспорт гражданина Российской Федерации, снимался с регистрационного учета в спорной квартире, для чего представлял в соответствующие органы домовую книгу, в которой указано, что собственником квартиры является только А.Т.С.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение. Этот же пункт с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исполнение оспариваемого договора передачи началось с момента его регистрации в Комитете по управлению имуществом Барышского района - 03 декабря 1992 г.

Поскольку с настоящим иском Алексеев Е.В. обратился в суд 31 марта 2016 года (то есть более чем через 23 года), суд считает, что им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей Чибриковой С.В., до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своих возражений на заявление ответчицы Чибриковой С.В. о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылался на то, что Алексеев Е.В. узнал о нарушении своего права в марте месяце 2016 года. Вместе с тем, истец Алексеев Е.В., будучи дееспособным, не ограниченный в каких-либо правах, не был лишен возможности узнать статус квартиры № расположенной в доме № по ..., в которой он был зарегистрирован, длительное время проживал в указанной квартире, однако таким правом не воспользовался. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному предъявлению им (или до достижения совершеннолетия его законными представителями) иска в суд, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине.

Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Алексеев Е.В. узнал о приватизации квартиры только в марте месяце 2016 года, суд во внимание не принимает.

Доводы представителя истца о том, что Чибрикова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не нарушала прав истца Алексеева Е.В., и от неё не может быть принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, истцом заявлено требование о признании недействительными договора на передачу дома в собственность граждан, свидетельство на право собственности от 03.12.1992 года № 127, в части не включения Алексеева Е.В. в состав собственников 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., о включении истца в состав собственников указанного жилого помещения, и в итоге о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в порядке приватизации. Вместе с тем, суд считает, что истец изначально неправильно определил правовое положение Чибриковой С.В., указав её в качестве третьего лица, а не соответчика. Поскольку, как установлено в суде, и следует из представленных в суд доказательств, Чибрикова С.В., на день подачи иска, не только вступила в наследственные права после смерти матери, в целом на спорную квартиру, но и зарегистрировала свои права собственника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 17.07.2014 года. Учитывая, что требованиями истца затрагиваются имущественные права Чибриковой С.В., она и была привлечена в качестве соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и Чибриковой С.В. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 03.12.1992 года № 127, свидетельства на право собственности от 03.12.1992 года № 212, в части не включения истца в состав собственников, включении его в состав собственников жилого помещения, о признании права собственности в порядке приватизации, на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ...- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова