Решение по делу № 2-444/2014 (2-3918/2013;) ~ М-4028/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года.

дело по иску ФИО3 к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

установил:

     Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Vista, per/знак № (свидетельство о регистрации ТС <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Toyota Lite А се, per/знак № не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Vista, per/знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.10. Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД -справка ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, а также постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в вышеуказанной справке ГИБДД от 21.10.2013, а именно: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя панель. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Vista, per/знак №, ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ООО <данные изъяты>» №. В силу ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно пункту 43 постановления Правительства РФ oт ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила ОСАГО) заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление о страховой выплате в ООО «Страховая компания «СДС», приложив все необходимые документы в соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение установленного срока ответчик не организовал проведение осмотра либо экспертизы поврежденного автомобиля. На настоящий момент ответчик не произвел в пользу истца страхового возмещения и не направил в его адрес мотивированный отказ в ее осуществлении. В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО <данные изъяты>» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Советчик был уведомлен о назначении осмотра и проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явился. Согласно отчету размер материального ущерба с учетом износа составил 88 767,37 рублей. Также за проведение независимой экспертизы истец понес затраты в размере 5 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013. Кроме того, истец понес затраты по отправке телеграммы в адрес ООО «Страховая компания <данные изъяты> о назначении осмотра и проведении независимой экспертизы в размере 249,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № 0831. Далее, согласно ст. 1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Приопределении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Более того, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» четко определяет, что к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15). В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец считает, что незаконные действия ответчика по игнорированию его заявления о страховом случае причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в ожидании решения ответчика. Также истец был вынужден претерпевать различные сложности, связанные с ремонтом транспортного средства, поиском недостающих для ремонта денежных средств, заниматься подготовкой документов для подачи искового заявления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие положения Закона о защите прав потребителей распространяют свое действие на договоры личного и имущественного страхования. С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02Л992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Пунктом 46 данного Постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы удовлетворенных исковых требований в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец понес судебные издержки, складывающиеся из 15 000 рублей по оплате услуг представителя в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, расчет стоимости которых складывается следующим образом: 2 000 рублей -за составление претензии, 3 000 рублей - за составление искового заявления; 10 000 рублей -стоимость оплаты услуг представителя.

    Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 88767,37 рублей в счет страховой выплаты по возмещению причиненного материального ущерба.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 5 700 рублей в счет произведенных расходов по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 249,20 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные издержки: 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей - в счет стоимости нотариально оформленной доверенности.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы удовлетворенных исковых требований в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

        Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 88767,37 рублей и в части взыскания убытков в размере 5700 рублей понесенных истцом при составлении отчета об оценке ущерба.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4780 рублей, почтовые расходы в размере 249,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные издержки на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что начисление пени он не оспаривает, однако считает завышенными компенсацию морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов в <адрес>, видно что на пересечении улиц Октябрьская и Толстого произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Vista, per/знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Lite А се, per/знак М 103 Р 0/42 под управлением ФИО1.

Из указанной справки также видно, что водителем автомобиля Toyota Lite А се, per/знак № ФИО1, был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ИДПС ОГИДББ МО МВД России «Беловский» ФИО8, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в <адрес>, на пересечении Октябрьской и Толстого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, что привело к ДТП с автомобилем Toyota Vista, per/знак <данные изъяты> то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля Toyota Vista, per/знак № истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД <адрес>, а владельцем автомобиля автомобилем Toyota Lite А се, per/знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ответственность собственника автомобиля Toyota Lite А се, per/знак М № ФИО4 застрахована ООО «<данные изъяты> полис серия №.

Из указанной справки также видно, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя панель.

В связи с тем, что имуществу истца причинен вред, то он имеет право на его возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление о страховой выплате в ООО «<данные изъяты> Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

Факт получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после получения заявлении о страховой выплате истцу, было предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, и указанное письмо было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако автомобиль не был предоставлен для осмотра в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» не было возможности определить размер причиненного вреда и страховой выплаты.

Представитель истца пояснила, что предложение предоставить автомобиль истцу от ответчика поступило по истечении установленного законом срока и после того как истец известил ответчика телеграммой извещающей об организованном именно истцом осмотре автомобиля.

Согласно пункту 45 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что ответчик не произвел осмотр поврежденного средства и не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком во время нахождения иска в суде согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма ущерба в размере 94467,37 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу был возмещена сумма ущерба от ДТП в размере 88767,37 рублей и убытки за проведение экспертизы в размере 5700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4780 рублей. В подтверждение своих доводов представил расчет, согласно которому: 94467,37 рублей* 46 дней* 8,25/75=4780 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд согласен с расчетом размера неустойки произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и действующим законодательством.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4780 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. С учетом изложено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (4780+1000) = 5780 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснения, а также то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере (5780 *50%) = 2890 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, и почтовые расходы в размере 249,20 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 10.12.2013года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, видно, что ФИО6 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО3 по гражданскому иску к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также видно, что стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 рублей и включает в себя 2000 рублей за составление и направление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за оплату услуг представителя.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО3, передал ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей в счет вознаграждения по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

     С учетом вышеуказанной нормы, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя определить в размере 9000 рублей.

Из нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3. выданной ФИО6, удостоверенной ФИО9, нотариусом Беловского нотариального округа, видно, что за оформление доверенности взыскано 800 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представителем истца были представлены копии телеграммы извещающей ответчика о проведении осмотра автомобиля и кассовый чек на сумму 249,20 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат возмещению. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: (9000+800+ 249,20)=10049,20 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из положений п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 4780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2890 рублей, судебных расходов в размере 10049,2 рублей. Всего на сумму 18719,20 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                подпись                         Слепцова Е.В.

Верно.

Судья                                             Слепцова Е.В.