Решение по делу № 2-431/2019 ~ М-387/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 по иску Барашивец Татьяны Валерьевны к Григорьеву Денису Руслановичу о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Барашивец Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Григорьева Д.Р. неосновательного денежного обогащения в размере 242 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 21 августа 2019 года включительно в размере 22 502 рублей 68 копеек. В обоснование предъявленного иска она сослалась на то, что по устной просьбе ответчика она перечислила на его банковский счёт 242 000 рублей в качестве суммы займа без оформления письменного договора займа. Григорьев Д.Р. обещал передать ей подписанный договор займа после перевода денежных средств, однако отказался выполнить своё обещание без объяснения причин и прекратил с ней общаться. Ввиду отсутствия у неё договорных отношений с Григорьевым Д.Р. на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение, которое подлежит возврату ей в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"). Претензия о возврате неосновательного денежного обогащения, направленная Григорьеву Д.Р. по почте, оставлена им без удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём поступления денежных средств на счёт ответчика, то есть с 29 мая 2018 года.

Истица Барашивец Т.В. подала письменное заявление от 12.11.2019, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68).

Представитель истицы Ефишова О.В. в ходе разбирательства дела настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что 28 мая 2018 года Барашивец Т.В. перечислила на счёт банковской карты Григорьева Д.Р. 242 000 рублей, дав их ответчику взаймы на покупку автомобиля и устно оговорив необходимость возврата долга до конца лета 2018 года. По состоянию на 28 мая 2018 года у истицы не было никаких денежных обязательств и долгов перед Григорьевым Д.Р. Отсутствие письменного договора займа и долговой расписки обусловлено тем, что на момент перевода денежных средств стороны состояли в близких и доверительных отношениях. Ответчик не возвратил Барашивец Т.В. в установленный срок полученную денежную сумму, которая является для него неосновательным денежным обогащением.

Ответчик Григорьев Д.Р. и его представитель Гнилицкий С.В. не признали предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что стороны в течение семи лет состояли в "гражданском" браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, в том числе несли расходы на общие нужды семьи, периодически перечисляли друг другу различные денежные суммы со счетов своих банковских карт. Спорная денежная сумма не бралась Григорьевым Д.Р. у истицы взаймы на покупку автомобиля, так как ответчик обладал достаточными для этого собственными средствами. 31 мая 2018 года Григорьев Д.Р. обналичил полученные от истицы денежные средства в сумме 242 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк и сразу же отдал всю денежную сумму Барашивец Т.В., но не взял у неё соответствующую расписку. Истица перечислила спорную денежную сумму на банковский счёт Григорьева Д.Р. добровольно и намеренно, зная об отсутствии какого-либо денежного обязательства перед ответчиком.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Барашивец Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 мая 2018 года Барашивец Татьяна Валерьевна перечислила со своего лицевого счёта №, открытого в ПАО Сбербанк к карте №, на лицевой счёт №, принадлежащий Григорьеву Денису Руслановичу и открытый в ПАО Сбербанк к карте №, денежные средства в сумме 242 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждено документами: справкой ПАО Сбербанк от 21.08.2019 (л.д. 6), историей операций по дебетовой карте от 21.08.2019 (л.д. 9), письменным сообщением ПАО Сбербанк от 09.09.2019 № (л.д. 44), отчётом об операциях по счёту от 09.09.2019 (л.д. 45), выпиской по карте (л.д. 46), отчётом по счёту карты от 06.06.2018 (л.д. 47), выпиской о состоянии вклада от 23.10.2019 (л.д. 116–127), а стороной ответчика не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства может считаться установленным и доказанным факт получения Григорьевым Д.Р. от Барашивец Т.В. 28 мая 2018 года денежных средств в сумме 242 000 (двухсот сорока двух тысяч) рублей.

Как следует из статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ, наличные деньги и безналичные денежные средства признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, законом установлена презумпция добросовестности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, которая означает, что это лицо как потерпевший не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для передачи имущества приобретателю.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обратившись в суд, сторона истицы последовательно утверждала, что спорная денежная сумма была перечислена Григорьеву Д.Р. в качестве заёмных средств, а также отрицала факт перечисления денежных средств ответчику безвозмездно и безвозвратно в целях благотворительности и осведомлённость Барашивец Т.В. об отсутствии обязательства.

Между тем в нарушение вышеприведённых императивных норм процессуального права сторона ответчика не представила допустимых и убедительных доказательств, опровергающих указанную позицию стороны истца и подтверждающих недобросовестность Барашивец Т.В., наличие у неё намерения одарить Григорьева Д.Р., перечислить ему на банковский счёт денежные средства безвозмездно либо по заведомо для неё несуществующему обязательству.

Также стороной ответчика с достоверностью не доказаны как факт наличия между Григорьевым Д.Р. и истицей каких-либо обязательств, для исполнения которых Барашивец Т.В. осуществила перевод ответчику спорной денежной суммы, так и факт возврата Григорьевым Д.Р. истице полностью или частично полученных денежных средств.

Возможное нахождение сторон в "гражданском" браке (фактических брачных отношениях) на момент получения Григорьевым Д.Р. от истицы спорной денежной суммы само по себе не освобождает ответчика от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "СК РФ") признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Анализ вышеперечисленных норм семейного законодательства в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что совместное проживание (сожительство) мужичины и женщины, не заключивших брак, не влечёт возникновение у них ни общей совместной собственности на получаемые доходы, ни обязанности по взаимному содержанию.

Следовательно, по состоянию на 28 мая 2018 года между Григорьевым Д.Р. и Барашивец Т.В. отсутствовали обязательства имущественного характера, вытекающие из семейных отношений.

Списание 31 мая 2018 года с лицевого счёта ответчика № денежных средств в сумме 242 000 рублей само по себе не свидетельствует о возврате Григорьевым Д.Р. этой денежной суммы истице, поскольку факт получения Барашивец Т.В. наличных денег в указанном размере документально не подтверждён, а истица его категорически отрицает.

Отсутствие у ответчика потребности в заёмных средствах ввиду его хорошего финансового положения не может служить достаточным основанием для вывода о получении Григорьевым Д.Р. 28 мая 2018 года от истицы спорной денежной суммы в качестве дара или в целях благотворительности.

Поскольку Григорьев Д.Р. получил от Барашивец Т.В. денежные средства в размере 242 000 рублей без установленных законом оснований и не возвратил их, он неправомерно сберёг за счёт истицы указанную денежную сумму, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.

По убеждению суда, спорная денежная сумма, полученная Григорьевым Д.Р. от Барашивец Т.В., не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с Григорьева Д.Р. в пользу истицы неосновательного денежного обогащения в размере 242 000 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Так как 28 мая 2018 года спорная денежная сумма была зачислена на банковский счёт Григорьева Д.Р. без указания назначения платежа, а до и после этого истица осуществляла иные денежные переводы на этот же банковский счёт, ответчик не может считаться осведомлённым о неосновательности получения денежных средств в размере 242 000 рублей, начиная с 29 мая 2018 года.

Барашивец Т.В. впервые заявила о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 242 000 рублей и необходимости их возврата в своей письменной претензии от 31.07.2019, которая была направлена Григорьеву Д.Р. посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 7, 8).

Между тем документов, подтверждающих вручение регистрируемого почтового отправления с претензией лично Григорьеву Д.Р., сторона истицы суду не представила, а ответчик категорически отрицал факт получения указанной претензии.

По адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а в настоящее время Григорьев Д.Р. там фактически не проживает и не проходит военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела (справочный лист, л.д. 19), Григорьев Д.Р. лично получил исковое заявление Барашивец Т.В. и приложенные к нему документы в Балтийском городском суде Калининградской области 19 сентября 2019 года.

Утверждение ответчика о том, что до указанной даты он не знал о неосновательности получения 28 мая 2018 года от Барашивец Т.В. денежных средств в сумме 242 000 рублей, сторона истицы допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Таким образом, до 19 сентября 2019 года Григорьев Д.Р. не знал о неосновательности получения спорной денежной суммы и обязанности по её возврату.

Из этого следует, что у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с Григорьева Д.Р. в пользу Барашивец Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 21 августа 2019 года включительно в размере 22 502 рублей 68 копеек.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Григорьева Д.Р. подлежит взысканию в пользу Барашивец Т.В. только неосновательное денежное обогащение в размере 242 000 (двухсот сорока двух тысяч) рублей.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Барашивец Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых денежных требований, а именно: в сумме 5 347 рублей 73 копеек (242 000 руб. : 264 502,68 руб. х 5 845 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 247 347 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 242 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 347 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.