Решение по делу № 12-16/2020 от 21.02.2020

Дело №12-16/2020

УИД № 24RS0012-01-2019-001305-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балахта                             11 марта 2020 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 А.М. от 11.07.2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Р.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит приостановить исполнительное производство ФССП, восстановить сроки обжалования постановления ГИБДД, ссылаясь на то, что 09.12.2019г. судебным приставом ФИО11 В.С. наложен арест на счета ФИО12 Р.Г. в связи с задолженностью, образовавшейся за неуплату штрафа ГИБДД, Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что постановление ГИБДД направлялось по адресу: <адрес>. С 2013 года ФИО13 Р.Г. проживает по указанному адресу, кроме того, на портале «Госуслуги» регулярно отслеживает штрафы, однако, постановления ГИБДД от 11.07.2019г. не получал, на сайте «Госуслуг» информация об указанном постановлении не была размещена. Таким образом, ФИО14 Р.Г. был лишен права обжалования в соответствии с нормами КоАП РФ.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, просит восстановить установленные КоАП РФ сроки оплаты постановления ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО15 Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО16 Р.Г.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО17 Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, 11 июля 2019 года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> км автодороги «Енисей», перевозил малолетнего ребенка – ФИО18 (3 года), без специального удерживающего устройства, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО19 Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО20 А.М. от 11.07.2019г. ФИО21 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО22 А.М. суду пояснил, что 11.07.2019г. около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> км автодороги «Енисей», им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО23 Р.Г. Данный водитель перевозил ребенка 3 года без специального удерживающего устройства, ФИО24 Р.Г. с нарушением был согласен. В связи с этим, им-инспекктором ДПС ФИО25 А.М. было на месте вынесено постановление о признании ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 3000 рублей. Копия постановления была получена ФИО27 Р.Г. сразу же 11.07.2019г., о чем он расписался в постановлении.

Указанное постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО28 Р.Г. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО29 Р.Г. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Более того, в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО30 Р.Г. о вручении ему копии постановления, а представленный в материалы дела список нарушений содержит сведения о вынесении 11.07.2019 года в отношении ФИО31 Р.Г. постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он был лишен предусмотренного нормами административного законодательства права на обжалование постановления о привлечении к административном ответственности суд находит несостоятельными.

В жалобе заявитель не оспаривает тот факт, что 11 июля 2019 года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> км. автодороги «Енисей», управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, он перевозил малолетнего ребенка – ФИО32 А.Р. без специального удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД и отраженных в постановлении, не имеется.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленных по делу актов в жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения. Состоявшиеся постановление в своей законности сомнений не вызывает, а потому оснований для принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена заявителю ФИО33 Р.Г. в день его вынесения 11.07.2019г., оснований для восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 32.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО34 в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО35 А.М. от 11.07.2019г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья