Решение по делу № 2-4689/2016 ~ М-3656/2016 от 20.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд <адрес>

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ФИО1 принадлежали 18/100 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 18/100 долей земельного участка площадью 4468,9 кв.м., на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, что соответствует 804 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 15/100 долей указанного жилого дома. На основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выделена отдельная часть дома <адрес>. На основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м. по указанному адресу. Исходя из кадастровой выписки на земельный участок № принадлежащий ФИО3, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (п.6 выписки), площадью 530 кв.м., сведение в ЕГРП также зарегистрированы на 530 кв.м. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, в общее пользование ФИО5 и ФИО2 (сейчас ФИО3-ФИО1) выделен проход площадью 11,8 кв.м., шириной 1,5 м под окнами дома. В последующем стороны между собой договорились перенести проход в конец участка ФИО2, ширина прохода сохранилась 1,5 м, фактически дорожка была отгорожена с 1999 г. строением бани и забором, споров по пользованию не возникало до оформления прав ФИО3 Решением Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома, в собственность ФИО1 выделена <адрес> (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ дело в суд первой инстанции еще не вернулось). Земельные участки истца и ответчика являются смежными внутри домовладения. Предоставленный Кадастровой палатой межевой план на земельный участок ответчика № имеет ряд нарушений закона и прав истца: в нем отсутствует акт согласования границ земельного участка, границы участка ФИО3 пересекают строение бани ФИО1, имеется наложение границ со смежным землепользователем ФИО3, граница не соответствует фактической, участок ответчика сформирован менее шести соток до раздела жилого дома, что препятствует истцу оформить в собственность свой земельный участок.

После уточнения иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, адвокат ФИО6 настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что из межевого плана ФИО3, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровый инженер определил границы участка № самостоятельно, по заборам, без согласования со смежными землепользователями. В межевом плане на 9 листах отсутствует акт согласования границ, либо уведомление смежников по согласованию границ. При этом, несмотря на указание кадастрового инженера о сложившихся границах, координаты, содержащиеся в ГКН на земельный участок ответчика, налагаются на фактические границы участка ФИО1, а также пересекают его строение – баню. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты ответчиком. Кадастровый инженер ФИО8 в ответ на судебный запрос указала, что на момент проведения кадастровых работ ориентировочно в декабре 2015 г. граница земельного участка № согласно сведениям ГКН проходила примерно посередине строения (бани), возведенного правообладателем смежного земельного участка (план наложения прилагается). Также фактически установленное ограждение не соответствовало сведениям ГКН (от т.6 до т.7), эта как раз граница между участками истца и ответчика. Таким образом, выявлено наложение на границы участка ФИО1 смежного участка ФИО3 и рассечение хозпостройки бани на участке истца, возведенной им в 1999-2000 гг. Границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением прав истца, а именно, границы смещены в сторону принадлежащего истцу дома, не соответствуют фактическим границам, сложившегося десятилетиями порядку пользования, имеющихся ограждений, половина строения бани оказалась на чужом земельном участке. Отсутствие согласования границ с истцом, привело к нарушению его прав, поскольку сведения о границах вышеназванного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не отражают фактически существовавшие границы участков, что нарушает его права. Ответчик не мог не знать о совладельце дома и земельного участка, т.к. ранее в 2012 г. обращался к ФИО1 письменно с предложением расширить проход за баней с 1,5 м до проезда 3,5 м. Межевание земельного участка при доме, находящемся на тот момент в долевой собственности сторон не соответствует требованиям закона. В ГКН были внесены недостоверные сведения относительно координат земельного участка ответчика, что в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " №221-ФЗ влечет исключение сведений о координатах из ГКН. Весь земельный участок площадью 4468,9 кв.м. при доме не разделен, чего стороны не оспаривают в судебном заседании. Дом был разделен решением Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ дело в суд первой инстанции еще не вернулось). Фактически, земельный участок при доме находится в долевой собственности граждан - собственников дома, несмотря на предоставление сторонам частей этого участка административным актом, и постановка на кадастровый учет части земельного участка до раздела дома и земельного участка противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка. ФИО3 фактически произвел выдел своего земельного участка из общего, но выдел (раздел) возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, также сформированный земельный участок ответчика имеет площадь 530 кв.м., что меньше установленной минимальной нормы. При домовладении определен вид разрешенного использования земли – ЛПХ, у ФИО3 такой же. Иного разрешенного вида использования быть не могло, т.к. все участки при одном домовладении имеют один вид – ЛПХ, как поставленные на учет ранее ответчика, так и позже него, это следует из выписок из ГКН. Для данного вида минимальная площадь равна 600 кв.м. Таким образом, исключение указанных сведений координат земельного участка № из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика ФИО3 на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены, при этом права ФИО1 будут восстановлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В обоснование пояснил, что он ФИО3 является правопреемником ФИО5 На основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выделена отдельная часть дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, соответствующая 15/100 долям. Выдел производился на основании технического заключения № Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, использовался технический паспорт БТИ и визуальное обследование, определившее наличие всех основных и вспомогательных строений, в том числе самовольных. Земельный участок площадью 670 кв. м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> принадлежит ему на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заключением УСК Администрации г. о. Балашиха МО от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы границы земельного участка ФИО3 площадью 0,0530 га. Границы земельного участка № площадью 530 кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок, в отношении которого не были установлены категория и вид разрешенного использования. В связи с чем на данный участок не распространялся минимальный размер земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га, установленный Постановлением Главы г.о. <адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» от 03.07.2003г. №. После выдела доли дома в натуре, Постановлением главы администрации г.о. <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок были установлены категория «земли населенных пунктов» и разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Следовательно, вопрос о несоответствии площади земельного участка минимальным размерам подлежит направлять в адрес администрации г.о. Балашиха. Считает, что права и охраняемые интересы истца не нарушает. Процедуру межевания проводил кадастровый инженер ФИО9, который должен нести ответственность. Границы земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами, внесенными в кадастр. Уменьшением площади земельного участка ФИО3 до 530 кв.м. права истца нарушаться не могут.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 во исполнение закона утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются.

При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета носит заявительный характер. В случае если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет приостанавливается (ст. 26 Закона). Основанием пересечения границ может быть ошибочное формирование (описание границ) нового земельного участка, либо ошибочно внесенные в ГКН координаты земельного участка, сведения о котором уже содержатся в ГКН.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 данного ФЗ РФ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ РФ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 7 статьи 39 данного ФЗ РФ закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии ч. 8 ст. 39 названного ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

В части 3 статьи 40 Закона установлено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно подпункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.11.2 ч. 8, 11.3 ч. 1, 11.9 ч. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. <адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» от 03.07.2003г. № определен минимальный предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,06 га.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежали 18/100 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 18/100 долей земельного участка площадью 4468,9 кв.м., на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, что соответствует 804 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 15/100 долей указанного жилого дома. На основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выделена отдельная часть дома <адрес>. На основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м. по указанному адресу.

Исходя из кадастровой выписки на земельный участок № принадлежащий ФИО3, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (п.6 выписки), площадью 530 кв.м., границы установлены на местности, сведение в ЕГРП также зарегистрированы на 530 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, в общее пользование ФИО5 и ФИО2 (сейчас ФИО3-ФИО1) выделен проход площадью 11,8 кв.м., шириной 1,5 м под окнами дома. Из пояснений представителя истца следует, что право предшественники сторон, перенесли проход в конец участка ФИО2, в последующем он оказался за строением бани, возведенной ФИО1 в 1999-2000 гг., ширина прохода 1,5 м.

Решением Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома, в собственность ФИО1 выделена <адрес> (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ дело в суд первой инстанции не вернулось).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными внутри домовладения.

Общий земельный участок площадью 4468,9 кв.м. при доме не разделен, его границы в установленном законом порядке не определялись, описание границ земельного участка при доме отсутствует, что стороны не оспаривали в судебном заседании. До раздела дома, общий земельный участок при доме не делим, в силу закона.

Из представленных документов следует, что земельный участок ответчика № сформирован площадью 530 кв.м. до раздела жилого дома, что ниже минимального размера, предусмотренного для ЛПХ по <адрес> 600 кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2013 г., жилой дом разделен в 2015 г., общий земельный участок при доме не формировался и не делился, т.е. земельный участок ответчика площадью 530 кв.м. не делим, не мог быть сформирован как объект права до раздела дома.

Фактически, общий земельный участок при доме находится в долевой собственности граждан - собственников дома, несмотря на предоставление сторонам частей этого участка административным актом, и постановка на кадастровый учет части земельного участка до раздела дома и земельного участка противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка.

ФИО3 фактически произвел выдел своего земельного участка из общего, но выдел (раздел) возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, также сформированный земельный участок ответчика имеет площадь 530 кв.м., что меньше установленной минимальной нормы.

При домовладении определен вид разрешенного использования земли – ЛПХ, у земельного участка ФИО3 также ЛПХ. Иного разрешенного вида использования быть не могло, т.к. все участки при одном домовладении имеют один вид – ЛПХ, как поставленные на учет ранее ответчика, так и позже него, это следует из выписок из ГКН. Для данного вида минимальная площадь равна 600 кв.м. В связи с чем, судом не принимаются возражения ответчика о том, что на земельный участок ответчика не распространяются минимальные нормы, т.к. у него отсутствовал вид разрешенного использования на момент постановки земельного участка на ГКН.

Исключение указанных сведений координат земельного участка № из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика ФИО3 на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

Из межевого плана земельного участка ФИО3, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровый инженер определил границы участка № самостоятельно, по заборам, без согласования со смежными землепользователями. В межевом плане на 9 листах в нарушении закона отсутствует акт согласования границ, либо уведомление смежников по согласованию границ.

Опровергающих доказательств ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о согласовании границ в установленном законом порядке не подкреплены доказательствами по делу. Совладелец по домовладению ФИО10 не имеет отношения к истцу, т.к. истец являлся наследником после смерти ФИО2.

При этом, несмотря на указание кадастрового инженера ФИО9 при межевании земельного участка № о сложившихся границах, координаты, содержащиеся в ГКН на земельный участок ответчика, налагаются на фактические границы участка ФИО1, а также пересекают спорное строение – баню.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда, которые не опровергались ответчиком в судебном заседании.

Кадастровый инженер ФИО8 в ответ на судебный запрос указала, что на момент проведения кадастровых работ ориентировочно в декабре 2015 г. граница земельного участка № согласно сведениям ГКН проходила примерно посередине строения (бани). Также фактически установленное ограждение не соответствовало сведениям ГКН (от т.6 до т.7), это граница между участками истца и ответчика.

Таким образом, выявлено наложение на фактические границы участка ФИО1 смежным участком ФИО3 и рассечение хозпостройки бани на участке истца, находящимся в его пользовании в границах земельного участка при домовладении.

В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется (пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ).

По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ литеровка строений изменена в соответствии с тех.ошибками, теперь строения сарай, баня, терраса лит.Г46, Г39, Г47 поименованы как лит.Г50,49,51. Исходя из ситуационных планов БТИ это одни и те же строения.

Незаконная постановка на ГКН земельного участка ответчика нарушает права и интересы истца, не соответствует определенному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем измененному прежними собственниками ФИО5, ФИО2 порядку пользования земельным участком. Существовавший в конце участка за строениями истца проход на участок ФИО5 (сейчас ФИО3) шириной около 1,5 м ответчик расширил при межевании до 3,5 м. Фактически проход остался тем же 1,5м, только по сведениям ГКН он составляет 3,5 м.

Таким образом, границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением прав истца, а именно, границы смещены в сторону принадлежащего истцу дома, не соответствуют фактическим границам, сложившегося десятилетиями порядку пользования, имеющихся ограждений, половина строения бани оказалась на чужом земельном участке.

Отсутствие согласования границ с истцом, привело к нарушению его прав, поскольку сведения о границах вышеназванного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не отражают фактически существовавшие границы участков, что нарушает его права. Ответчик не мог не знать о совладельце жилого дома и земельного участка, т.к. ранее в 2012 г. ФИО3 обращался к ФИО1 письменно с предложением расширить проход за баней до проезда. В своем же письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает наличие сложившегося прохода шириной 1,5 м, огороженного забором, наличие строения бани на участке ФИО1

Межевание земельного участка при доме, находящемся на тот момент в долевой собственности сторон не соответствует требованиям закона. В ГКН были внесены недостоверные сведения относительно координат земельного участка ответчика, что в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " №221-ФЗ влечет исключение сведений о координатах из ГКН. Граница земельного участка ответчика площадью менее 600 кв.м. была установлена в результате межевания с нарушением статей 39 и 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", без участия в согласовании смежных землепользователей, без учета существующей на местности более 15 лет смежной границы между земельными участками истца и ответчика, с рассечением этой границей принадлежащей истцу хозпостройки.

Обстоятельства дела в рамках предъявленного иска свидетельствуют о наличии спора между сторонами, касательно пользования земельного участка и требование об аннулировании данных кадастра, касающихся границ земельного участка ответчика, установленных вопреки общим требованиям закона, являются одним из надлежащих способов защиты нарушенного права истца, тем более что сторона ответчика не оспаривала факт наложения границ на строение, несоответствие фактической границе, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании изложенных нарушений границы земельного участка ответчика подлежат снятию с ГКН.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: П.А. Дошин