Решение по делу № 2-3668/2018 ~ М-2273/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3668/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркина Антона Константиновича к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО «ХК ГВСУ «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома. Согласно условиям договора ООО «ПКФ «Виктория-5» обязалось построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства: 91 квартира общей площадью 5 332,80 кв. м из расчета 50 771 руб. 00 коп. за один кв. м. В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3. Договора, застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, а после ввода в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «ХК ГВСУ «Центр» обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО «ХК ГВСУ «Центр» было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являются: 91 квартира общей площадью 5 328,90 кв.м из расчета 50 808 руб. 16 коп. за один кв.м. Таким образом изменилась общая площадь объекта долевого строительства, а также инвестиционная стоимость одного квадратного метра. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХК ГВСУ «Центр» и им был заключен договор №-Балашиха-79-3/450 уступки права требования. Согласно п. 1 Договора уступки ОАО «ХК ГВСУ «Центр» уступает ему право требования на объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, № на этаже, секция №, этаж 13, общей площадью 64,8 кв.м. Согласно п. 6 Договора уступки он становится участником долевого строительства и приобретает право требования к застройщику на передачу объекта долевого строительства. С его стороны все обязательства по договору уступки исполнены, оплата произведена в срок, что подтверждается платежными документами. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная по договору, составляет 3 292 368 руб. 77 коп. Неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 472 182 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в его пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 472 182 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.48-85), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 86).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО «ХК ГВСУ «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома (л.д. 13-18). Согласно условиям договора ООО «ПКФ «Виктория-5» обязалось построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства: 91 квартира общей площадью 5 332,80 кв. м из расчета 50 771 руб. 00 коп. за один кв.м. В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3. Договора, застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, а после ввода в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «ХК ГВСУ «Центр» обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО «ХК ГВСУ «Центр» было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства являются: 91 квартира общей площадью 5 328,90 кв.м., из расчета 50 808 руб. 16 коп. за один кв.м. (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХК ГВСУ «Центр» и ФИО1 был заключен договор №-Балашиха-79-3/450 уступки права требования, по условиям которого ОАО «ХК ГВСУ «Центр» уступает ФИО1 право требования на объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, № на этаже, секция №, этаж 13, общей площадью 64,8 кв.м. Цедент уступает право требование объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию за сумму, в размере 4 438 800 руб. 00 коп. (п. 2 Договора). Согласно п. 6 Договора, с момента государственной регистрации настоящего договора, цедент теряет право требования от ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства, указанного в. 1 настоящего договора, а цессионарий приобретает указанное право, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора между цедентом и ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, ООО «ПКФ «Виктория-5» цессионарию устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

ФИО1 произвел оплату во исполнении договора участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес>, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнила своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к застройщику в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием выплатить ему неустойку, уплачиваемую застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 33-35, 91-92).

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 692 442 руб. 16 коп. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 8,25%-ставка рефинансирования х 119-количество дней просрочки) / 300 х 2)=215 485 руб. 54 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 11%-ставка рефинансирования х 163-количество дней просрочки) / 300 х 2)=393 547 руб. 81 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 10,5%-ставка рефинансирования х 94-количество дней просрочки) / 300 х 2)=216 637 руб. 86 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 10%-ставка рефинансирования х 187-количество дней просрочки) / 300 х 2)=410 448 руб. 64 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 9,75%-ставка рефинансирования х 34-количество дней просрочки) / 300 х 2)=72 761 руб. 35 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 9,25%-ставка рефинансирования х 46-количество дней просрочки) / 300 х 2)=93 393 руб. 53 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 9%-ставка рефинансирования х 88-количество дней просрочки) / 300 х 2)=173 837 руб. 07 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 8,5%-ставка рефинансирования х 41-количество дней просрочки) / 300 х 2)=76 492 руб. 70 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 292 368 руб. 77 коп.(50 808 руб. 16 коп.х64,8 кв.м.)-сумма основного долга х 8,25%-ставка рефинансирования х 22-количество дней просрочки) / 300 х 2)=39 837 руб. 66 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф, в размере 255000 руб. 00 коп. (500000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявил требования к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 36-38, 93).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что им удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 39-46, 90).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 8 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя, в размере 255 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 8500 (восемь тысяч пятисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                    О.А.Быстрякова