Определение по делу № 2-97/2015 ~ М-96/2015 от 23.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

г.Спасск

Пензенской области                     «10» июля 2015 года                              

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Мошкиной О.Е., Корниловой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество (ОАО) «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мошкиной О.Е., Корниловой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ответчиком-заемщиком Мошкиной О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщик не осуществил очередные платежи основного долга и процентов, предусмотренные условиями договора. В соответствии с п.4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мошкиной О.Е. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом –<данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> В рамках кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком был заключен договор поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Корниловой Н.А. В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ, п.2.1 договоров поручительства и п.1.1 кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика и поручителя банк направлял уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Требование банка проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответа не последовало. В силу ст.ст.809, 811, 819, 450 ГК РФ, условий кредитного договора истец просит суд: расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный с Мошкиной О.Е., и взыскать с нее и с поручителя Корниловой Н.А в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Одновременно просил суд наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца Соборникова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № отказалась от заявленных исковых требований, просила суд производство по делу прекратить, поскольку ответчик Мошкина О.Е. полностью погасила задолженность по кредитному договору. В связи с чем отпали основания для рассмотрения дела по существу. Поддерживает предъявленное суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала - Кочергина С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №) об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Одновременно просит суд возвратить истцу госпошлину в размере <данные изъяты> оплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчики Мошкина О.Е. и Корнилова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В случае отказа истца от иска, не возражают против прекращения производства по делу.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска совершен добровольно, последствия указанного процессуального действия истцу известны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано назначение платежа – госпошлина для подачи в Спасский райсуд искового заявления о взыскании с Мошкиной О.Е., Корниловой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ввиду прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.39, абз.4 ч.1 ст.220, ст.ст.224, 225, 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца открытого акционерного общества (ОАО) «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала от иска к Мошкиной О.Е., Корниловой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и о расторжении кредитного договора, и производство по данному делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>, <адрес> и <адрес> районам Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления – в размере 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через районный суд.

    Судья п/п Г.А.Артамонова