Решение по делу № 2-252/2014 ~ М-73/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-252/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Галимовой Н.В. - Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО; страховая премия по данному договору была ею оплачена полностью в пределах срока действия данного договора. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое ей недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем была проведена независимая оценка, о которой ответчик был извещен. Согласно независимой оценки ИП ФИО2 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей ответчик ООО «Росгосстрах» отказывается выплачивать, несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена, но выплата так и не произведена, в связи с чем она обратилась в суд. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Также она понесла дополнительные расходы: на представителя - <данные изъяты> рублей, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей. Так, досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., но выплата так и не произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть свои обязательства ответчик не выполнил, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, из расчета за один день - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%). Факт нарушения её прав, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем она свой моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за <данные изъяты> день - <данные изъяты> рублей), дополнительные материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (определение стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги адвоката - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей); штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

На судебное разбирательство истец Галимова Н.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, её интересы по доверенности представляла Скоробогатова Н.В., в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В суде представитель истца – Скоробогатова Н.В., пояснив, что её представляемая извещена о времени и месте судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как ООО «Росгосстрах» не представлено обоснований завышенности стоимости оценке, произведенной ИП ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя тем, что согласно имеющимся материалам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, №, получило механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В соответствие с п.п. 13.4 Правил №, полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Однако в данном случае было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования о снижении порога <данные изъяты> до <данные изъяты>%. Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб+хищение», По риску «Ущерб + хищение», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Согласно п. «а» п. 13.2. Правил №, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: <данные изъяты><данные изъяты> год эксплуатации - <данные изъяты>% (при этом <данные изъяты> месяц - <данные изъяты>%; второй месяц - <данные изъяты>%; <данные изъяты>% в месяц за каждый последующий месяц); <данные изъяты> и последующие годы эксплуатации - <данные изъяты>% (по <данные изъяты>% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, однако истец не учитывает сумму амортизационного износа, а также стоимость годных остатков оставшихся в распоряжении истца и включает сумму утраты товарной стоимости необоснованно. Стоимость годных остатков ТС, согласно п. 13.6 Правил страхования, определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. ООО «Росгосстрах» был определен размер ГОТС - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то А) до передачи годных остатков ТС страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление; В) при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема - передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС. Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом амортизационного износа, суммы в размере <данные изъяты> рублей и годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, + расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного требования истца необоснованны, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства. В связи с имеющимися существенными противоречиями, для всестороннего, полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и принятия законного решения, просили назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу по акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера годных остатков транспортного средства истца и по определению обоснованности начисления утраты товарной стоимости транспортного средства при полной гибели транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно п. 3 ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галимовой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №, принадлежащего Галимовой Н.В. на правах собственности, по рискам «хищение» и «ущерб» (КАСКО), при этом страховая сумма по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, договор страхования с ФИО1 был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. 2.9 Правил, Договор страхования – это соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.16 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля истца - <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Галимовой Н.В., протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения, в связи с чем Галимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Так, согласно страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Галимовой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Галимова Н.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> №, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО2, являющимся членом <данные изъяты> обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта <данные изъяты> ; сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ; повреждения автомобиля, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласуются с повреждениями, установленными ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДТП). Таким образом, выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. В свою очередь ответчик ООО «Росгосстрах» не представил отчет (заключение), на основании которого Галимовой Н.В. было выплачено страховое возмещение по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения размера годных остатков транспортного средства истца и обоснованности начисления утраты товарной стоимости транспортного средства при полной гибели транспортного средства, для удовлетворения которого суд оснований не находит, по следующим основаниям:

Так, ООО «Росгосстрах» в обосновании своих доводов о назначении экспертизы указывает, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил такие повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам, при этом ссылается на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования о снижении порога <данные изъяты> до <данные изъяты>%.

Как усматривается из Дополнительного соглашения № к договору страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определено, что Конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ДД.ММ.ГГГГ % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного дополнительного соглашения №, оно вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данное дополнительное соглашение применению не подлежит.

В данном случае, действительная стоимость автомобиля истца - <данные изъяты> №, на момент заключения договора добровольного страхования была определена в <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, что не превышает <данные изъяты> % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, то есть транспортное средство подлежит восстановлению, в связи с чем положения Договора страхования о конструктивной гибели транспортного средства в данном случае применению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению размера годных остатков транспортного средства истца и обоснованности начисления утраты товарной стоимости транспортного средства при полной гибели транспортного средства.

При этом ООО «Росгосстрах» ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

В соответствии со статьями 1082 ГК и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> №, составляет - <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в переделах страховой суммы, установленной договором, что также подтверждено "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ..

Всего реальный ущерб, причиненный Галимовой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей), то есть в пределах лимита ответственности (страховой суммы).

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что после выплаты Галимовой Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила в течение <данные изъяты> дней произвести ей выплату недостающей суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в указанное время выплату не произвел, мер для правильного определения размера страхового возмещения не предпринял.

Так как ООО «Росгосстрах» до истечения срока добровольного исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.), установленного в претензии, не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Так размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка х <данные изъяты>% /<данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о размере неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым в данном случае применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к отношениям между Галимовой Н.В. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Галимовой Н.В. о возмещении ей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Галимовой Н.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Галимовой Н.В. о возмещении ей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в её пользу разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (состоит из суммы разницы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утраты товарной стоимости в суме <данные изъяты> рублей) и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимовой Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, что составляет – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение оценки <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу.

С учетом проведенных представителем Галимовой Н.В. – Скоробогатовой Н.В. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой Н.В. о взыскании страхового возмещения (материального ущерба и компенсации морального вреда) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимовой Н.В.:

- разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

- утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей,

- в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей;

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Галимовой Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Белебеевский городской суд РБ.

Судья: