Определение по делу № 2-14/2016 ~ М-6/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-14/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Л.А. к Панкратову С.А., Панкратовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кучер Л.А. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Панкратову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указа в иске, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> является Панкратов С.А. Между земельными участками существовал забор, расстояние между забором и стеной бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке составляло <данные изъяты> см. Ответчик Панкратов С.А. сломал часть забора, убрал щит загораживающий стену принадлежащей ей бани и запахал часть земельного участка принадлежащего ей. Панкратов С.А. препятствует ей в проведении ремонтных работ стены бани. Просит восстановить границы земельного участка по ранее существовавшим границам и имеющимся документами устранить препятствия в пользовании земельным участком при восстановлении забора.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиком Панкратова В.Н., третьими лицами на стороне ответчика Дербенева Н.В., Ключников В.Г., Администрация р.<адрес>.

Истец Кучер Л.А. от иска отказалась. Пояснила, что отказ от иска является ее добровольным волеизъявлением. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Панкратова С.А., Панкратовой В.Н. – Булдакова Н.А. пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Считает возможным принять отказ истца от иска.

Ответчики Панкратов С.А., Панкратова В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении в отсутствии представителя.

Третьи лица Кучер А.А., Дербенёва Н.В., Ключников В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщив о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд считает возможным принять отказ истца Кучер Л.А. от иска к Панкратову С.А., Панкратовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец отказалась от иска, согласно части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, суд находит, что подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кучер Л.А. к Панкратову С.А., Панкратовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить, приняв отказ истца Кучер Л.А. от иска.

Истцу Кучер Л.А., представителю ответчиков Панкратова С.А., Панкратовой В.Н. – Булдаковой Н.А. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Кучер Л.А. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья