Решение по делу № 2-90/2021 (2-1042/2020;) ~ М-985/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-90/2021

39RS0007-01-2020-001438-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      9 апреля 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлевой Ю.И. к Мельнику Р.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлева Ю.И. обратилась в суд с иском к Мельнику Р.И. об обращении взыскания на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель Яковлева Ю.И. указала, что в ее производстве находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Мельника Р.И. в пользу ООО «ЭОС», являющегося правопреемником Банка ВТБ (ПАО), задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника не имеется, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ответчик является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в целях погашения задолженности.

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлева Ю.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мельник Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Мельник О.С., спорный земельный участок был куплен ими в 2017 г. вместе с находящимся на нем жилым домом, в котором их семья постоянно проживает по настоящее время, другого жилья они не имеют. Поставить жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на него и прописаться в нем они не могут ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мельник О.С. в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и ее супруг – ответчик Мельник Р.И.

Заслушав объяснения ответчик, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Мельника Р.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Мельника Р.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены, в том числе, следующие действия: вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника; вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в КБ «Энерготрансбанке», в ПАО «Сбербанк России»; вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из РФ должника сроком на 6 месяцев; вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: №.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Как следует из искового заявления, на момент обращения с иском в суд остаток задолженности Мельника Р.И. перед обществом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценивая в совокупности вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу о том, что в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, факт отсутствия иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, лежит в данном случае на истце.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на имя должника Мельника Р.И. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельник О.С., с которой ответчик Мельник Р.И. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство, исходя из объяснений супругов Мельник в судебном заседании и положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью, следовательно, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, взыскание по обязательствам ответчика Мельника Р.И. с соблюдением установленного законом порядка может быть обращено на его долю в данном совместно нажитом имуществе супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом исходя из очередности обращения взыскания, установленной 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество, каковым являются транспортные средства, является первоочередным в целях обращения взыскания, нежели земельный участок.

Кроме того, спорный земельный участок приобретен супругами Мельник в период брака по возмездной сделке и также является их совместной собственностью. Супруга ответчика Мельник Р.И. – Мельник О.С. не является должником по исполнительному производству. Взыскание по обязательствам должника может быть обращено только на его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлевой Ю.И. к Мельнику Р.И. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья:                О.М.Степаненко