Решение по делу № 2-109/2018 (2-1547/2017;) ~ М-1585/2017 от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                           г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - ФИО6,

с участием представителя истца                - Сёмина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску представителя ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующего в интересах потребителя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 часов, в <адрес>А, ГСК №, гараж №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты>, р.н. №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 38600 рублей, однако, данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, он заключил договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасный частей составила 150974,76 рублей. Стоимость услуг ФИО5 составила 15000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 112374,76 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16.1 «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В результате, ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 44400 рублей.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 67974,76 рублей и 15000 рублей – стоимость услуг ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, поступило уточненное исковое заявление.

Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 114500,60 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, в связи с увеличением периода просрочки, а также учитывая выводы судебной экспертизы, изменяет исковые требования по состоянию на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в части: невыплаченного страхового возмещения в размере 31500 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46299 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты ответчиком) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77805 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15750 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 160,21 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Таким образом, на дату подачи иска ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена. При таких обстоятельствах, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – Сёмин Д.И. уточненный иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Был организован осмотр транспортного средства, подготовлен акт осмотра, с которым истец согласился, все повреждения зафиксированы на фото, было составлено экспертное заключение и произведена выплата в размере 38600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, и в одностороннем порядке без согласования с ответчиком произвел осмотр транспортного средства, заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля). Таким образом, считает, что истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на ФИО5. Вина ответчика в этом отсутствует. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию, была произведена проверка независимой технической экспертизы, подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения в размере 44400 рублей. О результатах рассмотрения истец был уведомлен письмом – копия с реестром об отправке в приложении. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все обязательства и выплатило 83000 рублей. Кроме того, считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Также заявляет о применении по делу ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, что не может рассматриваться судом, как признание исковых требований истца. Считают, что мотивом уменьшения размера неустойки и штрафа могут быть недобросовестные действия истца, который обратился к независимому ФИО5 ранее, чем обратился к ним. Неустойка и штраф, в данном случае, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Также считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы оплаты услуг независимого ФИО5, поскольку, согласно разъяснений данных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 93 ГК РФ. Стоимость досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как ответчик не воспользовался им для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на ФИО5, вина ответчика в этом отсутствует. Истцом по делу также заявлены требования о взыскании морального вреда, однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий истца, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Таким образом, считают, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований просят отказать полностью, в связи с полной выплатой.

Кроме того, в суд также поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просят неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы уменьшить, расходы по уплате услуг представителя уменьшить, моральный вред уменьшить. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, применить положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности – Сёмина Д.И., его доводы, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

     Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

     Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 82 25 №, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, год выпуска 2011, указан ФИО3, выдано Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.51).

Согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП, произошедшем в 16-00 часов, указано,                             что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 часов, в <адрес>А, ГСК №, гараж №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты>, р.н. №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП были повреждены транспортные средства (л.д.4).

Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) водитель <данные изъяты>, р.н. №, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.5,6).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует об обращении ФИО3 в страховую компанию ООО «Московия» являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП и наступлением страхового случая (л.д.8-10).

Согласно копии экспертного заключения №-АК независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 263798,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 150974,76 рублей, что также подтверждается приложенной фототаблицей, заявлением о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией расчета стоимости ремонта ТС (л.д.11-17,18-40).

Как установлено судом, Директором ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией вышеуказанной претензии, имеющейся в материалах гражданского дела, копией описи, копией квитанции «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отправления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, где указано о получении адресатом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в адрес ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» сумму в размере 38600 рублей по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №), страхователь ФИО4 (л.д.45).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в адрес ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» сумму в размере 44400 рублей по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №), страхователь ФИО4 (л.д.46).

В соответствии с копией экспертного заключения ООО «Межрегиональный ФИО5 судебной экспертизы» № судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №: Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 198762,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 114500,00 рублей, что также подтверждается приложенными копиями расчетов-калькуляций стоимости ремонта ТС.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что обязанность ответчика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, являющегося потерпевшим в указанном выше ДТП, осмотр транспортного средства был произведен, и по результатам осмотра, была выплачена сумма в размере 38600 рублей, однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ответчиком была произведена доплата в размере 44400 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета размера исковых требований, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31500 рублей (114500 руб. – 38600 руб. – 44400 руб. = 31500 руб.), расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.38), расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция-договор серия КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.44), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46299 рублей (61 день, 75900 руб. х 1 / 100 х 61 день = 46299 руб.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты ответчиком) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77805 рублей (247 дней, 31500 руб. х 1 / 100 х 247 дней = 77805 руб.), штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15750 рублей (31500 руб. х 50% = 15750 руб.), расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей (л.д.48), компенсация за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей (л.д.55), и расходы на почтовые отправления в размере 160,21 рублей (Л.Д.42).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств об ином размере, подлежащей выплате по данному страховому случаю, страховой суммы, ходатайств о назначении судом соответствующих экспертных исследований не заявлено, суд считает обоснованными требования уточненного иска о взыскании со страховой компании разницы в неполученной сумме страхового возмещения в размере 31500 рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы непроизведенного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты ответчиком) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая суммы, подлежащие взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 46299 рублей до 5000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 77805 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение ФИО5 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы ФИО5 изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной истца по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, выводы которой суд принимает во внимание и за проведение которой, им была оплачена сумма в размере 12000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.48).

Как усматривается из материалов дела, согласно копии квитанции ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО3 за проведение независимой экспертизы транспортного средства 15000 руб., что также подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 160,21 рублей, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.42), расходы, за составление досудебной претензии по ДТП в размере 2000 рублей (л.д.44), понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.55), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате ФИО5, относятся к судебным издержкам.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.50, 61,1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку, в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1211,91 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

     иск ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 21 копейка.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 91 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский