Решение по делу № 2-759/2014 ~ М-257/2014 от 28.01.2014

Дело №2-759

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

28 марта 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на автодороге Белово-Гурьевск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № под её управлением.

В    результате    столкновения принадлежащий    ей автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, об этом свидетельствует справка, выданная Отделом ГИБДД Беловского МОВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП её был причинён материальный ущерб. Согласно Отчёту ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: на оплату услуг оценщика за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий, согласно заявлению Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг эвакуатора согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату телеграммы с приглашением ответчика на осмотр повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ страховое свидетельство ОСАГО у ФИО2 на автомобиль марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак Н № отсутствовало.

В результате ДТП ей был причинён вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, в течение месяца после полученной травмы она не могла находиться в горизонтальном положении, испытывала физическую боль, страдала бессонницей, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму <данные изъяты> рублей в счёт погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения затрат на услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей на оплату телеграммы ответчику; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст.1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствие с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что … необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предусмотрены смета (калькуляция) затрат и т. п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты>., в <адрес> на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 4км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под её управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ответчика в совершении ДТП нашла подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных истцом доказательств, а также административного материала, который обозревался в судебном заседании.

Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля марки «ВАЗ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Из справки о ДТП усматривается, что в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Сведений о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В частности, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что лицо, управлявшее транспортным средством марки «ВАЗ 21063», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № завладело им помимо воли собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 1085 ГК Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В силу закона (глава 59 ГК Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

По правилам статьи 1072 ГК Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причинённый ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле, является правом суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, как и самих возражений на исковое заявление.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона, привлечение к участию в деле страховой организации является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него полиса страхования автогражданской ответственности, а также сведения о наименовании страховой компании, с которой был заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он дополнительно в добровольной форме осуществил страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле ответчик не заявлял, сведений о наличии договора страхования и страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность ответчика, суду не представлено.

Из сообщения ОАО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что отсутствует информация о наличии заключённого договора ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № руководствуясь п.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «БАСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, были повреждены: лобовое стекло, капот, правая дверь, правое переднее крыло, решётка, правая фара, правое колесо.

Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МОВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Отчёту ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанный Отчёт ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости повреждённого легкового транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № выполнен в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик в порядке ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об ином размере причинённого автомобилю истца ФИО1 имущественного вреда, возражений по выводам ООО «Кузбасский Оценочный Центр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно платёжному документу от ДД.ММ.ГГГГ за оценочные работы ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора по доставке автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № от ФИО1 принято ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы, уведомляющей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № приглашается на осмотр повреждённого транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный размер убытков обоснован истцом ФИО1, и требования о его возмещении подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба необходимо взыскать <данные изъяты> рубля – возмещение ущерба за повреждённый автомобиль, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с услугами эвакуатора по доставке автомобиля, <данные изъяты> рублей – за оплату телеграммы ответчику, уведомляющей о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что возмещение вреда в данной сумме обеспечит восстановление ФИО1 нарушенного права как потерпевшей и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд исходит из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путём приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Статьёй 1099 ГК Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Заявляя к ответчику ФИО2 требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что в результате ДТП ей был причинён вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, в течение месяца после полученной травмы она не могла находиться в горизонтальном положении, испытывала физическую боль, страдала бессонницей, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так как факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – транспортным средством, управляемым ответчиком, не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку положения статьи 1100 ГК Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда непосредственно за причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, но не при угрозе причинения такого вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, согласно представленной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░