Решение по делу № 2-5489/2015 ~ М-4368/2015 от 14.07.2015

Дело №2-5489/2015г.        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в ФИО3 с настоящим иском к ответчикам, указав, что стороны зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Заря, <адрес>. Истец Попов Э.В. и ответчица Попова Е.И. являются бывшими супругами. Ответчики Попова А.Э. и Корепина А.Э. являются детьми. Истец Попов Э.В. указывает, что соглашение по участию в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей между ними не достигнуто. В связи с чем, просит ФИО3 определить размер долей по оплате коммунальных платежей, установив долю каждого из зарегистрированных ?. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за жилое помещение, произведенные им за последние три года. Доля ответчиков, за вычетом его ? доли от уплаченной составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчица Попова А.Э., являющаяся также представителем ответчицы Поповой Е.И. в судебном заседании против определения долей не возражала, возражала против взыскания с ответчиков суммы задолженности, указывая, что истец не давал им возможности оплачивать коммунальные услуги, внося самостоятельно большие суммы, чем указано в квитанциях авансом. Кроме этого, просит учесть, что ответчики участвуют в содержании квартиры в виде ремонта.

Ответчица Корепина А.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки ФИО3 не сообщила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, ФИО3 считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Заря, <адрес> зарегистрированы: истец Попов Э.В., его бывшая супруга ответчица Попова Е.И., их дети Попова А.Э. и Корепина А.Э.

В силу п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

ПЛЕНУМ ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 О ФИО8 ВОПРОСАХ, ФИО13 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (пункт 30) разъяснил, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истец Попов Э.В. и ответчики не являются членами одной семьи, являются совершеннолетними.

В судебном заседании стороны выразили готовность производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли с учетом членов своей семьи.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиками в данной части, ФИО3 находит требования истца об определении долей оплаты коммунальных платежей в указанном размере обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, ФИО3 считает их подлежащими удовлетворению, по основанию ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за вычетом ? доли истца, составляет <данные изъяты>. на ответчиков.

Оплатив данную сумму, истец понес расходы, которые должны быть ему возмещены путем взыскания с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3, ФИО3 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3, по ее письменному ходатайству ФИО3 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Попов Э.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что усматривается из платежного документа, представленному в судебном заседании (л.д. )

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя ФИО3 должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения ФИО3 дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения ФИО3 дела в ФИО3, объема подготовленных представителем материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО3 считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу Попова Э.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ФИО3

Р Е Ш И Л:

Иск Попова Э.В. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Заря, <адрес>.

Определить долю ФИО6 равной ? ;

долю ФИО4 равной ? ;

долю ФИО1 равной ?;

долю ФИО2 равной ?.

Данное решение является основанием для представления сторонам отдельных платежных документов по оплате за квартиру и коммунальных платежей по адресу: М.О. <адрес>, мкр.Заря, <адрес>., с даты не ранее даты вступления решения ФИО3 в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО7, 26.07.1966г.рождения, ФИО1, 26.05.1990г.рождения, ФИО5, 25.07.1994г.рождения в пользу ФИО6 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение <данные изъяты>

Решение ФИО3 может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской ФИО3 в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                             Двухжилова Т.К.