Решение по делу № 12-49/2018 от 26.03.2018

Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 24 апреля 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронько С.Р. , рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Пронько С.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пронько С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Пронько С.Р. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. на <адрес> возле <адрес> управляла транспортным средством Тойота Королла, г/н №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Обжалуемым постановлением в отношении Пронько С.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пронько С.Р. обжаловала его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения не имеется, так как она управляла автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, инспектором ДПС проверка затемненности правового переднего стекла транспортного средства проводилась вразрез с ГОСТ. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В ходе судебного пересмотра Пронько С.Р. настаивала на жалобе по изложенным в ней доводам.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

"ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, в пункте 5.1.2.5 предусмотрел, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронько С.Р. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством – автомобилем марки Тойота Королла, г/н №, с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу.

В своей жалобе Пронько С.Р. указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД с нарушениями порядка проведения измерения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Указанный ГОСТ Р 51709-2001 с 01 февраля 2018 года утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, утвердившего "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол КТС (колесное транспортное средство) измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Пронько С.Р. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Пронько С.Р. виновной по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", она управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 50.4%.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достаточного объема доказательств, подтверждающих проведение должностным лицом органа внутренних дел такого измерения светопропускаемости стекол автомобиля. Из представленной видеозаписи также не следует, что должностным лицом проводились какие-либо измерения стекол транспортного средства с помощью соответствующего измерительного прибора.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку объективных относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения водителем Пронько С.Р. Правил дорожного движения в части использования транспортного средства в нарушение технического регламента должностным лицом не представлено, доводы автора жалобы о его невиновности, не опровергнуты, исходя из объективно установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, по делу не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пронько С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Пронько С.Р. частично удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пронько С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов