Решение по делу № 2-679/2019 ~ М-678/2019 от 17.07.2019

2-1-679/2019

64RS0007-01-2019-001714-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием истцов Решетова С.А., Решетовой Г.В.

представителя истцов по доверенности - адвоката Гладкова А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК Мечта» по доверенности Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова С. А., Решетовой Г. В., Решетовой И. С., Решетовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении к совершению действий,

установил:

Решетов С.А., Решетова Г.В., Решетова И.С., Решетова А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» (далее ООО « УК «Мечта») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по ? за каждым доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «УК «Мечта» произошло залитие квартиры истцов. Причиной залива явился засор ливневой канализации на техническом этаже. В результате затопления квартиры, причинен ущерб на сумму 78 171 рубль 58 копеек, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». Добровольно ответчик ущерб не возмещает, на претензию по возмещению восстановительной стоимости квартиры не реагирует, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы Решетов С.А., Решетова Г.В. поддержали требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. Решетов С.А. дополнил, что обращал внимание директора ООО «УК «Мечта» на необходимость составления акта о заливе квартиры, что предпринято не было, в виду чего по соглашению с руководителем ответчика при помощи соседей составлен акт залива квартиры. Директор от подписи отказался, в том числе при получении настоящего акта по почте. Дополнил, что директор ООО «УК «Мечта» присутствовал при производстве экспертного исследования, каких- либо вопросов не задавал. В адрес ООО «УК «Мечта» направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия на возмещение ущерба в добровольном порядке, мирного урегулирования спора не произошло. Считает, что его семье причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба, в виду несвоевременной очистки ливневой канализации, который оценивает в 20 000 рублей в пользу каждого собственника. Не согласился с актами, представленными ответчиком по устранению засора ливневой канализации, производстве очистки технического этажа от голубиного помета, о чем представлен акт, а также видеофиксация отсутствия должного обслуживания мест общего пользования (технического этажа).

Представитель истцов по доверенности адвокат Гладков А.Н. требования доверителя поддержал в полном объёме, указывая на ответственность ООО «УК «Мечта» в заливе жилого помещения истцов в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, дополнил, что ливневая канализация, находящиеся на техническом этаже многоквартирного <адрес> над квартирой 100, относится к общему имуществу и ответственность за их содержание несет управляющая организация, которая и должна возмещать вред. Указал, что несвоевременная ревизия ливневой канализации привела к образованию ущерба, в результате которого истцы испытывали моральные страдания, в том числе И. С. и А. С.. Просил обязать ООО «УК Мечта» провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, от которого вода протечки была темного цвета. А также обязать принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой №, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже, установив срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истцы Решетова И.С., Решетова А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживая требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Мечта » по доверенности Тарасенко Н.А. исковые требования не признал. Не оспаривал наличие залива в квартире истцов, между тем обратил внимание на завышенную стоимость к возмещению ущерба. Об экспертизе не ходатайствовал. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований по возмещению морального вреда, который истцу не причинен, и просил о снижении размера неустойки штрафа, в виду невозможности использования расчетного счета, на который наложен арест в рамках исполнения решения Арбитражного суда. Указал, что все требования, изложенные истцом в п.4, 5 исполнены в добровольном порядке, технический этаж очищен от мусора. В части требований производства текущего ремонта швов плит перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже, указал на противоречие требованиям Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым данные виды услуг производятся при капитальном ремонте.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск Решетова С.А., Решетовой Г.В., Решетовой И.С., Решетовой А.С. подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ливневая канализация является общим имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Решетову С. А., Решетовой Г. В., Решетовой И. С., Решетовой А. С. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-51).

Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив по причине засора в ливневой канализации (водосточной трубе), расположенной на техническом этаже над квартирами пятого подъезда <адрес>, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе соседей Исхаковой Л.А., Страшникова В.Н., Кардаш С.С. Левина Д.Ф., допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших причину залива.

Как следует из объяснений истца Решетова С.А., акт составлялся в отсутствии представителей управляющей организации по причине отсутствия на рабочем месте руководителя, с которым в устной форме достигнута договоренность о личном составлении акта, с участием соседей. В дальнейшем директор ООО « УК Мечта» от подписи в акте отказался. Членами комиссии в акт залива квартиры включили слесарей Ушакова А.А. и Яромского И.М., учитывая их присутствие на техническом этаже в часы залива. Ушаков А.А. видел объём залива квартиры, поскольку заходил в помещение.

Обстоятельства залива ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается стороной ответчика, напротив, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ушаков А.А., Яромский И.М. подтвердили, что причиной залива явился засор ливневой канализации, препятствующей сходу осадков, скопившихся на крыше дома. Ушаков А.А. дополнил, что заходил в квартиру к Решетову С.А.. Комната прихожей была залита водой полностью, на кухне по стенам текла вода.

Широкоумов А.И., допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Решетова С.А. прибыл в <адрес>, где обратил внимание на незначительные потеки воды в прихожей комнате, о чем уведомил слесарей, и дал указание на устранение течи. Через несколько часов, когда выехал за пределы города, последовал звонок от собственника квартир 100, который сообщил о потоке воды поступающей с технического этажа. Со слов слесарей стало известно, что залив произошел в результате аварии ливневой канализации на техническом этаже.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, жилищно-строительным кооперативом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Стороной истца, в обеспечение доказательств представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для возмещения ущерба в результате залива <адрес>, составляет 78 171 рубль 58 копеек.

Данное экспертное исследование оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, подтверждено специалистом Пименовым В.С., допрошенным в судебном заседании, посредством ВКС, который указал, что в ходе исследования присутствовали представители ООО «УК Мечта», вопросов по исследованию не поступало.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике ООО «УК Мечта». Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась. Стороной ответчика не заявлено о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, суд находит доказанным в ходе рассмотрения дела, причину залива квартиры Решетовых вследствие повреждений ливневой канализации, находящейся в составе общего долевого имущества.

Выявленные специалистом дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Установив, что затопление жилого помещения - <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию системы ливневой канализации дома, суд возлагает на ООО «УК Мечта» обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба в своей размере 78 171 рубль 58 копеек отвечает разумной степени достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ), а потому взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта, разделяя ее в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть каждому по 19 542 рубля 89 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 2 000 рублей на каждого, исходя из распределения ими материального ущерба, соответственно ? доля в права. Истцы были вынуждены в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ООО «УК Мечта», не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК Мечта» взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ООО «УК Мечта» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленному штрафу. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К взысканию в пользу истцов определена денежная сумма в размере 86 171 рубль 58 копеек (78 171 рубля 58 копеек (в счет возмещения материального ущерба) + 8 000 рублей (компенсация морального вреда), считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер штрафа до 20%, и взыскать в пользу Решетовых штраф в размере 17 234 рубля 32 копеек, каждому по 4 308 рубля 58копеек.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами к взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Не подлежит взысканию и расходы, заявленные к возмещению за проведение экспертного исследования в размере 7 500 рублей исходя из следующего.

Материалами дела бесспорно установлено, что Решетовым С.А. заключено соглашение с адвокатом Гладковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов Решетова С.А. в суде первой инстанции по иску о возмещении вреда, причиненного заливом, с объёмом выполняемых поручений: составление искового заявления, претензии УК «Мечта». Между тем, оплата произведена за экспертное исследование Гладковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании услуг, актом приема - передач, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 10-11,12,13).

Доводы адвоката Гладкова А.Н. о наличии доверенности от имени Решетова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты к вниманию, поскольку доверенность не отражает сведения об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указанной доверенностью Гладков А.Н. не наделен полномочиями уплаты денежных средств.

Каких - либо доказательств, обосновывающих данные требования об оплате истцом Решетовым С.А. денежных средств в размере 7 500 рублей, суду не представлено, что не лишает права истца при предоставлении соответствующих доказательств разрешить вопрос о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проведенной представителем Решетова С.А. работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, суд считает произведенные расходы в размере 30 000 рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, а также учитывая положения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в тесной правовой взаимосвязи с нормами п. 9.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части понуждения ООО «УК Мечта» провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой №, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже.

Доводы ответчика об исполнении требований истцов в части текущего ремонта ливневой системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>, санитарной очистки технического этажа от голубиного помета, не могут приняты к вниманию, поскольку опровергаются материалами фото- и видеофиксации по состоянию на 23 августа 2019 года, которой зафиксированы захламленное помещение в виде птиц( живых и не живых), на полу технического этажа экскременты птиц, иной бытовой мусор.

Доводы представителя ООО «УК Мечта» о невозможности производства текущего ремонта швов плит перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже, противоречат требованиям Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд устанавливает срок один месяц со дня вступления решения в законную силу, для ООО «УК Мечта», в течение которого решение суда в части устранения нарушений, предусмотренных нормами п. 9.1 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Решетова С. А., Решетовой Г. В., Решетовой И. С., Решетовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» в пользу Решетова С. А., Решетовой Г. В., Решетовой И. С., Решетовой А. С. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 78171 рубль 58 копеек каждому по 19542 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» в пользу Решетова С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» в пользу Решетова С. А., Решетовой Г. В., Решетовой И. С., Решетовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, каждому по 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» в пользу Решетова С. А., Решетовой Г. В., Решетовой И. С., Решетовой А. С. штраф в размере 16 034 рубля 32 копеек, каждому по 4 008 рубля 58копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой №, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения мотивированного решения 02 сентября 2019 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                            С.Э. Тарараксина