Решение по делу № 2-203/2017 ~ М-67/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. А. к ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около 11 часов на перекрестке <адрес> автомобиль Тойота Алекс г/н № под управлением истца Васильевой Т.А. двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не учла дорожные условия и выехала на встречную сторону движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота Пробокс г/н № под управлением Суркова А.В., в результате ДТП машины получили механические повреждения. Между тем, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Северобайкальский», при осмотре <дата>. в 10:30 ч. была установлена скользкость дорожного покрытия. Участок дороги на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, находится в пределах <адрес>, а, соответственно - в ведении Администрации МО «<адрес>», на основании заключенного контракта по содержанию дорог на территории муниципального образования «<адрес>» содержанием дорожной сети города занимается ООО «Магистраль». Таким образом, ответчик ответственен за причиненный истцу материальный ущерб, учитывая причинную связь, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившейся в непринятии вышеуказанным лицом мер об устранении недостатков дорожного покрытия - образования скольскозсти на проезжей части и причиной ДТП. В результате ДТП машине истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA А1ХЕХ,регистрационный знак № по состоянию на <дата>. с учетом износа составляет <руб.коп.>. Вследствие произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в ее внутренних переживаниях по указанным выше обстоятельствам. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик не делал попытки как-то компенсировать истцам причиненный вред и полученные страдания. На основании ст. ст. 151, 1066,1079, 1101 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму    ущерба    причиненного    в    результате    дорожно-транспортного происшествия в размере <руб.коп.>, компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>, судебные расходы в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Васильева Т.А. не явилась, согласно представленного ходатайства просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Сурков А.В. в судебное заседание не явился, судом направлялось извещение о дне времени и месте слушания дела по месту жительства Суркова А.В., согласно сведений «Почта России», заказное письмо Суркову не вручено в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии со ст.ст. 116,117 ГПК РФ, суд полагает извещение третьего лица надлежащим.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Васильевой Т.А., третьего лица Суркова А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что постановление о привлечении Васильевой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП по факту ДТП не обжаловалось, однако фактически выезд автомобиля на полосу встречного движения произошел в связи с тем, что на асфальте имелся гололед, скользкость дорожного покрытия, что подтверждается составленными сотрудниками ОГИБДД при оформлении ДТП документами- схемой ДТП и актом выявленных недостатков. В результате ДТП Васильевой был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу произошедшего ДТП, головными болями, в больницу по данным фактам Васильева не обращалась, вред её здоровью в результате ДТП не был причинен.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Бойко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Магистраль» действительно на основании заключенного муниципального контракта осуществляет содержание дорог <адрес>. Истец Васильева Т.В. по факту ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, из чего следует, что именно Васильева является виновником ДТП, она не учла дорожные условия, состояние дороги, не выбрала скорость, соответствующую дорожным условиям в нарушение пунктов 10.1 и 19.2 ПДД. Составленный сотрудниками ОГИБДД акт выявленных недостатков дороги не был направлен не в ООО «Магистраль», ни в Администрацию города, каких либо мер по нему не предпринималось. Сам по себе акт был составлен в отсутствие представителей ООО «Магистраль», либо администрации города, подписан заинтересованными лицами, а именно участниками ДТП. Полагает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ООО «Магистраль» не установлена.

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» по доверенности Сергеева Т.В. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснил, что ООО «Магистраль» на основании заключенного муниципального контракта осуществляет выполнение работ по содержанию дорог на территории города, данные работы осуществляются на основании требований ГОСТа по содержанию дорог, каких либо недостатков при выполнении работ не имелось. Просила учесть, что истцом не доказан факт причинения ей вреда именно действиями ООО «Магистраль», поскольку как следует из дела именно Васильева являлась виновником ДТП. Полагает, что ДТП могло также случиться, в том числе в результате действий самой Васильевой, управлявшей автомобилем, которая могла отвлечься от дороги, разговаривать по сотовому телефону. Также не установлено с какой скоростью двигалась Васильева, соответствовала ли стоящая на автомобиле резина времени года, требованиям обеспечивающим сцепляемомость автомобиля с дорогой с учетом имеющихся погодных условий.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на перекрестке около 11 часов на перекрестке <адрес> Васильева Т.А. управляя автомобилем Тойота Алекс государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не учла дорожные условия и выехала на встречную сторону движения где совершила столкновение с автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак Н 238 AMI38 под управлением Суркова А.В., в результате ДТП машины получили механические повреждения.

Данное ДТП зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение водителем автомобиля Васильевой Т.А. п. 10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,

Постановлением государственного инспектора ГИДБДД МО МВД России «Северобайкальский» Овчинникова П.В. от <дата> Васильева Т.А. по факту ДТП произошедшего в 11 часов <дата> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также <дата> в 11 часов 30 минут инспектором ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаевым М.М. после случившегося ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, на перекрестке <адрес> имеются недостатки в виде скользкости дорожного покрытия.

В схеме дорожно-транспортного происшествия составленной непосредственно на месте ДТА <дата> инспектором ГИБДД Цыремпиловым В.В. имеется указание о состоянии автомобильной дороги по направлению движения автомобиля Тойота Алекс, а именно указано: асфальт, гололед.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на документы, составленные при оформлении дорожно-транспортного происшествия указывает на неприятие ответчиком ООО «Магистраль» мер по устранению недостатков дорожного покрытия- образования скользкости на проезжей части, полагая, что именно данный факт являлся причиной случившегося <дата> ДТП.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «НЭКС», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Алекс, рег. Знак № по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 87576 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с государственным контрактом № от <дата> ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодорог тротуаров и площадей на территории МО «<адрес>» на период с <дата> г.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта виды и объемы работ, сроки выполнения работ, требуемый уровень содержания и порядок контроля определены техническим заданием, перечнем улиц, и действующими нормативно-техническими документами согласно действующему законодательству.

Как следует из технического задания (приложение № к муниципальному контракту) содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования ( и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения составляет при допустимом уровне содержания дорог не более 16 часов, при среднем уровне – не более 12 часов и при высоком уровне не более 10 часов.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что обязанность по контракту о соблюдении состояний дорог возложена на ООО «Магистраль».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ (в редакции закона № от <дата>) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ №, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от <дата>.

Согласно ГОСТ Р № проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7<дата>-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от <дата> № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом. В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р № установлены нормативные сроки ликвидации скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляют от 4 часов до 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедным материалом) необходимо доказать нарушение ООО «Магистраль» нормативных сроков ликвидации скользкости.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что <дата> в 11 часов 30 минут инспектором ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаевым М.М., что на перекрестке <адрес> имеются недостатки в виде скользкости дорожного покрытия.

Вместе с тем, данный акт составлен через 30 минут после случившегося дорожно-транспортного происшествия с участием истца Васильевой Т.А., при составлении акта не был приглашен сотрудник организации, отвечающей за состояние дорог. Таким образом, нельзя с достоверностью установить, что именно <дата> на момент случившегося ДТП на данном участке дороги образовалась такая наледь, которая послужила причиной выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и нарушения истцом Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаев М.М. показал, что он выезжал по факту ДТП, произошедшего <дата> на перекрестке улиц Ольхонская, Портовая, Студенческая, прибыл по вызову в течение 10 минут. Им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на улице было тепло и на дороге была изморозь, скользкость дорожного покрытия им определялась визуально без использования каких либо приборов, представителя организации, обслуживающей дорогу не представилось возможность вызвать для составления акта. Водитель автомобиля – девушка не учла погодные условия, не справилась с управлением в связи со скользкостью дорожного покрытия и выехала на встречную полосу движения, то есть ДТП произошло по её вине. Определить скорость, с которой двигался водитель, не представилось возможным, полагает, что водитель неверно выбрала скорость движения, в этом месте имеется поворот. Приборов, определяющих скользкость дорожного покрытия, в ОГИБДД не имеется. Данный перекресток не является местом концентрации ДТП, он не наблюдал какие либо работы, проводимые ООО «Магистраль» на данном перекрестке. Акт недостатков составляется в целях их устранения, в дальнейшем акт направляется инспектором по дорожному надзору в соответствующие организации. Из схемы ДТП видно, что водитель выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение. В дальнейшем перекресток был посыпан песком, когда именно он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Овчинников П.В. в судебном заседании показал, что непосредственно на месте ДТП произошедшего <дата> он не присутствовал, на тот момент исполнял обязанности старшего инспектора ДПС. После поступления к нему материала при разборе ДТП им было принято постановление о привлечении Васильевой по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по представленным документам. По существу девушка поясняла, что на дороге было скользко, вину свою в совершении правонарушении признала, подписала постановление. В дальнейшем он выдал девушке копии документов, обращалась ли она в страховую компанию ему не известно.

Таким образом, в суде не установлено достоверно, что причиной ДТП, произошедшего <дата> около 11 часов с участием водителя Васильевой Т.А. явилось именно не соответствующее ГОСТу состояние дороги на перекрестке <адрес>.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой Т.А. поскольку, ею нарушен п. 10.1 ПДД, истец не учла дорожные и погодные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля при повороте на перекрестке, что привело к заносу транспортного средства. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Дагбаева М.М., исследованными материалами составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Представленный суду акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ОГИБДД не подтверждает виновность ответчика, был составлен уже после дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о невыполнении ООО «Магистраль» обязательств по содержанию дорожного покрытия, установленных муниципальным контрактом.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Васильевой Т.А. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Магистраль» ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, по вине ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования Васильевой Т.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т. А. к ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года

Судья                                                                В.В.Атрашкевич