Дело № 2-176/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2016 года г.Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Прохоровой Е.С.,
с участием представителя ответчика Степанова В.Н. – Габитова А.Ф., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Степанову В.Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Степанову В.Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на счёт. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставляемого кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с разделом 5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить задолженность. Однако ответчиком требования банка оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по кредиту, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – прочие неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Габитов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Просил снизить сумму начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представитель ответчика Габитов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. признал добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно представителем ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд принимает частичное признание иска ответчиком о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к предъявляемому ко взысканию штрафу в связи с его несоразмерностью.
Сумма штрафа, согласно представленных истцом расчетов, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
При этом суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░