Решение по делу № 2-454/2014 ~ М-412/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-454/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябец С.В. к Мочаловой Т.В., администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Рябец С.В. обратилась в суд с иском Мочаловой Т.В. с требованием, с учетом уточнения, о сохранении дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, дом №х в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанное домовладение.

В обоснование иска указала, что её мать - Лезина Л.В., на основании договора приватизации от 19.03.1993 года, приобрела в собственность домовладение общей площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, дом № х. При жизни в указанном домовладении мать истицы провела реконструкцию. За разрешением на производство строительных работ она в орган местного самоуправления не обращалась. В результате произведенных работ в доме увеличилась общая площадь, которая составила 115,5 кв.м., в том числе жилая 55,0 кв.м. 27.12.2011 года Лезина Л.В. умерла, не успев оформить надлежащим образом, в установленном законом порядке, произведенную ею реконструкцию, вследствие чего, после смерти Лезиной Л.В. осталось наследственное имущество в виде спорного домовладения. Наследниками по завещанию, составленному Лезиной Л.В. ххх года и удостоверенному нотариусом Багратионовского нотариального округа Алексеевой М.М., является истица и её сестра - Мочалова Т.В.. Других наследников, имеющих право на обязательную долю, нет. После смерти матери истица фактически вступила во владение всем имуществом, принадлежавшим ей, в том числе спорным домовладением, принимая меры по сохранению и поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, вселилась в него и стала проживать в указанном жилом помещении. Фактическое вступление во владение частью имущества означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Ответчица Мочалова Т. В. не вступала в наследство после смерти матери и не претендует на наследственное имущество в виде спорного домовладения.

Согласно техническому отчету № ххх, составленному 18.04.2013 года Калининградским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», работы по реконструкции (переустройству) домовладения не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, выполнены с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истица Рябец С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, указала, что её матерью при жизни, было оставлено завещание на неё и сестру Мочалову Т.В., от своей доли сестра отказалась. Произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Багратионовское городское поселение». Представитель Овчинникова Е.С. пояснила, что поскольку истицей представлены достаточные доказательства, что произведенная реконструкция (переустройство) не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, администрация не возражает против удовлетворения заявленных Рябец С.В. требований.

Ответчица Мочалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что Лезиной Л.В. на основании договора приватизации от ххх года принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, д. х, что подтверждается соответствующим договором (л.д. х), сведениями, представленными ФГУП «Ростехинвентарзиция – Федеральное БТИ» (л.д. ххх)

С целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, Лезиной Л.В. при жизни была произведена реконструкция указанного дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась и стала составлять 115,5 кв.м., в том числе жилая площадь 55 кв.м., увеличилось число жилых комнат с трех до пяти.

Как следует из технического отчета № ххх, составленного ФГУП «Ростехинвентарзиция – Федеральное БТИ» 18.04.2013 года, в ходе реконструкции (переустройства) были выполнены следующие работы: монтаж конструкций вновь пристроенных помещений санузла площадью 1,8 кв.м. и кухни площадью 4,7 кв.м., топочной 11 кв.м., парилки площадью 3,7 кв.м., на первом этаже кухня была переоборудована в жилую комнату с увеличением жилой площади на 0,3 кв.м., и составляет на день обследования 7,8 кв.м. Был произведен демонтаж части стропильной системы и кровли, надстройка части стен мансардного этажа и частичное освоение чердачного пространства в существующих границах. В объеме мансардного этажа была увеличена площадь переоборудованного в жилую комнату помещения до 6,4 кв.м. В результате выполненных работ количество жилых комнат увеличилось с трех до пяти. Жилая площадь в целом по жилому дому увеличена на 16,1 кв.м. и составляет на день обследования 55 кв.м.

Согласно выводам и рекомендациям изложенным в техническом отчете, обследуемое здание №х находится по ул. ххх в городе ххх, ххх района, Калининградской области и представляет собой двухэтажное (в том числе мансарда) строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата в доме соответствуют нормативным. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии, на день обследования состояние удовлетворительное. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (переустройство) дома №х не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (переустройству) дома №х выполнены с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм, регламентированных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности сооружений». Выполненная реконструкция (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание общей площадью 155,5 кв.м. для эксплуатации по назначению жилой дом – пригодно (л.д. хх).

Лезина Л.В. не успев в установленном законом порядке узаконить произведенную реконструкцию (переустройство) дома, умерла 27.12.2011 года (л.д. хх).

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела к имуществу умершей Лезиной Л.В. следует, что, последняя, оставила завещание на принадлежащий ей спорный дом в равных долях в пользу дочерей - истицы Рябец С.В. и ответчицы Мочаловой Т.В. (л.д. ххх).

Как установлено судом, истица Рябец С.В. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию (л.д. х).

Ответчица Мочалова Т.В. отказалась от причитающийся ей доли наследства по закону и по завещанию (л.д. х).

Иных наследников, имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.

Вместе с тем, как указала истица, ей в выдаче свидетельства о праве собственности на дом было отказано в виду произведенной реконструкции (переустройства).

Как следует из представленного суду землеустроительного дела земельного участка, расположенного в гор. ххх, ул. ххх, дом №х, топографического плана, спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, сформированного под дом и его обслуживание (л.д. ххх).

В настоящее время установление права собственности на дом с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истице для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества, является для истицы единственным способом защиты её прав.

Учитывая, что сохранение дома в реконструированном (переустроенном) виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, то обстоятельство, что истица, являясь наследником по завещанию, вступила в установленный законом срок в наследование, суд находит исковые требования Рябец С.В. о сохранении дома, расположенного по адресу: Калининградская область, ххх район, гор. ххх, ул. ххх, дом х в реконструированном (переустроенном) состоянии, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябец С.В. удовлетворить.

Сохранить дом №х по ул. ххх, г. ххх, Калининградской области в реконструированном (переустроенном) состоянии, считать дом общей площадью здания 115,5 кв.м., общей площадью 115,5 кв.м., в том числе жилой площадью 55,0 кв.м., количество жилых комнат 5.

Признать за Рябец С.В., ххх года рождения, уроженкой гор. ххх, Калининградской области, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, гор. ххх, ул. ххх, д. хх, кв. хх, в порядке наследования по завещанию право собственности на измененный в процессе реконструкции объект - дом №х по ул. ххх, г. ххх, Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: С.В. Ильченко