Решение по делу № 12-199/2016 от 01.11.2016

№ 12-199/2016

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием заявителя Сидоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобу должностного лица – члена Единой Комиссии Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 № АГЗ-396/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 № АГЗ-396/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО10 обратилась с жалобой, считая постановление незаконным ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что является заместителем председателя Единой комиссии Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Заказчиком при проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение, выразившееся в признании заявки ООО «Саранские информационные системы» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. ООО «Саранские информационные системы» была подана жалоба на действия МКУ Управления образования. Решением № ГЗ-133/16 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной и было выдано предписание об устранении нарушений. В пятидневный срок нарушение было устранено. Считает, что данное правонарушение на повлекло тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего может быть признано малозначительным. Также, в результате совершенного правонарушения отсутствовали вредные последствия. Небыли нарушены законные интересы участников аукциона. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ победитель уклонился от заключения Контракта и контракт с ООО «Саранские информационные системы» заключен не был. При рассмотрении жалобы на действия МКУ Управления образования, комиссия признала нарушение, она раскаялась в содеянном правонарушении. Правонарушение было устранено при исполнении предписания № ГЗ-133/16 антимонопольного органа в полном объеме.

В судебное заседание представитель Башкирского УФАС России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Башкирского УФАС России, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Указывают, что должностным лицом Башкирского УФАС России в полной мере исследованы представленные материалы и с учетом обстоятельств данного дела, которые нашли отражение в тексте постановлений, считают невозможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а доводы относительно уклонения участника от заключения контракта несостоятельными ввиду того, что Заказчик отказывался принимать товар, предложенный участникам закупки в своей заявке, которую в свою очередь, члены аукционной комиссии признали необоснованно соответствующей.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица. Неявка вышеуказанного лица не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии.

Заявитель ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административную ответственность влечет отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.4 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было размещено извещение о проведении электронного аукциона № комплект продления доступа к электронной базе ранее установленной справочной системы БСС «Система Главбух», в том числе услуги по ее сопровождению для нужд МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ на 2016 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № участник закупки ООО «Саранские информационные системы» был признан победителем электронного аукциона.

В своей заявке ООО «Саранские информационные системы» предложил к поставке: Справочная система БСС «Кодекс». Однако заказчиком был размещен на электронной торговой площадке проект муниципального контракта, согласно которого предметом явилось: Справочная система БСС «Система Главбух».

Таким образом, аукционная комиссия заказчика нарушила положение ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как участник электронного аукциона ООО «Саранские информационные системы» в своей заявке предоставил информацию, не соответствующую требованиям, установленным в аукционной документации.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе присутствовали следующие члены Единой комиссии: председатель комиссии – ФИО3; члены комиссии – ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6; секретарь комиссии – ФИО7

Согласно вышеуказанного протокола ФИО10 является членом Единой комиссии.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона).

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, ч.7 ст. 7.1, ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В отношении члена Единой комиссии Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 № АГЗ-396/16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 пришел к правильному выводу, что действия члена Единой комиссии Заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе, которые в судебном заседании поддержала заявитель о том, что в результате совершенного правонарушения отсутствовали вредные последствия, а также то, что данное правонарушение на повлекло тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего может быть признано малозначительным, признаю необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 44-ФЗ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами, с учетом конкретных обстоятельств дела, при оценке конкретных обстоятельств его совершения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что заключение контракта с нарушением объявленных условий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Кроме того, нарушение требований законодательства, направлено против обеспечения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и доводов жалобы, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Других оснований для отмены постановления, в жалобе не содержится.

Административное наказание члену Единой комиссии ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности заместителя председателя Единой комиссии ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 № АГЗ-396/16 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № АГЗ-396/16 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой Комиссии Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения

    Судья                                       Савина О.В.