Определение по делу № 2-439/2014 ~ М-266/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-439/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2014 года г. Белебей

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителей Неклеенова Ф.П. – Неклееновой Н.П., действовавшей по доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Неклееновой Н.П. – Савинова С.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неклеенова Ф.П. к Никифоровой М.А., Никифорову С.В. о взыскании судебных издержек и встречному заявлению Никифоровой М.А. к Неклеенову Ф.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некленов Ф.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу издержки в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Неклеенова Ф.П. к Никифоровой М.А. об определении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, о сносе стены незавершенного строительства из шлакоблоков, построенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построенном вдоль границы земельных участков <адрес> № на расстоянии от границы земельного участка менее одного метра. Не согласившись с решением суда Никифорова М.А. обжаловала его. Верховным судом РБ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по тем основаниям, что при рассмотрении судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все сособственники земельного участка по адресу: <адрес>. По инициативе апелляционной инстанции была назначена экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> РБ. В ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Суд отменил решение суда первой инстанции по формальным признакам. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им были осуществлены расходы по привлечению специалистов в области земельных отношений. Он обращался в <данные изъяты> <адрес> РБ и в связи с этим он произвел расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В дальнейшем для определения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру – <данные изъяты> ФИО8, в связи с чем им произведены расходы в размере <данные изъяты>.. С данным заключением ФИО19 ФА. Не согласилась и судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза и он также понес расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>.. За представление его интересов в суде первой инстанции он заплатил <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб..

Никифорова М.А. в свою очередь обратилась с встречным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Неклеенова Ф.П. в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Неклеенова Ф.П.. В удовлетворении её требований о возмещении ей судебных расходов в результате неправомерных действий истца отказано. Не согласившись с решением суда она обжаловала его в Верховный суд РБ. Решение Белебеевског городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Неклеенова Ф.П. удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде первой инстанции она была вынуждена пользоваться услугами представителя Бичевина А.М.. Для ведения дела в апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя Дмитриева К.Ю.: за подготовку апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., участие в апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просила взыскать данную сумму с Неклеенова Ф.П..

В судебном заседании представители Неклеенова Ф.П. – Неклеенова Н.П. заявление Некллеенова Ф.П. о взыскании судебных издержек поддержала и просила удовлетворить, во встречном заявлении Никифоровой М.А. о взыскании судебных расходов, просила отказать.

Представитель Неклееновой Н.П. – Савинов С.Л. также просил заявление Некллеенова Ф.П. о взыскании судебных издержек удовлетворить, во встречном заявлении Никифоровой М.А. о взыскании судебных расходов, просил отказать.

Никифорова М.А. просила свое встречное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления Неклеенова Ф.П. – отказать.

Никифоров С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО13, на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив заявление, выслушав представителя Неклеенова Ф.П. – Неклеенову Н.П., представителя Неклееновой Н.П. – Савинова С.Л., Никифорову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено:

Исковые требования Неклеенова Ф.П. удовлетворить в части:

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с планом земельного участка <адрес>, имеющимся при техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <данные изъяты> м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> по прямой линии.

Обязать Никифорову М.А. за свой счет осуществить снос стены незавершенного строительства из шлакоблоков, построенной на земельном участке по адресу: <адрес>, построенном вдоль границы земельных участков <адрес> на расстоянии от границы земельного участка менее одного метра.

В удовлетворении остальной части иска Неклеенова Ф.П., отказать.

В удовлетворении требований Никифоровой М.А. о возмещении ей судебных расходов в результате неправомерных действий истца Неклеенова Ф.П., отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Неклеенову Ф.П. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Никифорову С.В., ФИО14, ФИО13, Никифоровой М.А., в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Никифорову М.А. снести стену объекта незавершенного строительства из шлакоблоков по адресу: <адрес>, расположенном вдоль границы земельных участков <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об установлении границ земельного участка, об обязании Никифоровой М.А. при строительстве сооружений вдоль границы земельного участка между домами <адрес> возвести крышу, таким образом, чтобы сход выпадающих осадков в виде снега и дождя, осуществлялся на придомовую территорию земельного участка по адресу: <адрес> обязании Никифоровой М.А. осуществлять строительство в соответствии с нормами градостроительного законодательства, отказать.

Согласно представленным договорам на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и актами приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.Л. получил от ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, по его ходатайству взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по мнению суда, понесенные Неклееновым Ф.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, суд находит необоснованными, в связи с чем для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с Никифоровой М.А. и Никифорова С.В. в пользу Неклеенова Ф.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Некленов Ф.П. оплатил ИП ФИО16 сумму <данные изъяты>. за топографо-геодезические работы, которые также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Неклеенова Ф.П..

Также Неклееновым Ф.П. произведены расходы в сумме <данные изъяты>., в связи с выездом МУП «Архитектура и градостроительство» <адрес> РБ по его жалобе, в которой он просил специалистов выехать на место строительства жилого дома и стены из шлакоблоков, расположенных по адресу: <адрес>, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Неклеенова Ф.П..

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Неклеенова Ф.П. к Никифоровой М.А. об уточнении границ земельных участков и о сносе постройки, была назначена судебная землеустроительная экспертиза и проведение её было поручено <данные изъяты>, расходы на проведение которой были возложены на Неклеенова Ф.П..

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Некленов Ф.П. оплатил сумму <данные изъяты>. на проведение землеустроительной экспертизы, которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Никифоровой М.А. и Никифорова С.В. в пользу Неклеенова Ф.П..

В удовлетворении встречного заявления Никифоровой М.А. к Неклеенову Ф.П. о взыскании судебных расходов, суд отказывает по следующим основаниям:

Как установлено, не согласившись с решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Никифорова М.А. обжаловала его в Верховный суд РБ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения всех правообладателей земельного участка по адресу: <адрес>. Также, Никифорова М.А. была не согласна с установленной судом первой инстанции границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Верховный суд РБ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменил по тем основаниям, что при рассмотрении судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все сособственники земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО17 по правилам производства в суде первой инстанции. По инициативе суда второй инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде второй инстанции Неклеенов Ф.П. уточнил исковые требования, просил уточнить границу земельного участка, расположенную по адресу: <адрес> по его фактическому использованию в соответствии с заключением экспертизы <адрес> и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточнения; обязать ФИО19 за свой счет осуществить снос стены незавершенного строительства из шлакоблоков, построенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построенном вдоль границы земельных участков <адрес> № на расстоянии от границы земельного участка менее одного метра.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неклеенова Ф.П. к ФИО19 были удовлетворены частично. Судом установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по его фактическому использованию в соответствии с заключением экспертизы <адрес>. Суд обязал Никифорову М.А. снести стену незавершенного строительства из шлакоблоков, построенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построенном вдоль границы земельных участков <адрес>. В остальной части иска Неклеенову Ф.П. отказано.

Как следует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, то есть к участию в деле не были привлечены все сособственники земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Верховным судом РБ принято аналогичное решение, что и суд первой инстанции, то есть установил границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по его фактическому использованию, что и требовал Некленов Ф.П., как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Судебная экспертиза, проведенная в <адрес> лишь подтвердила заключение ИП ФИО8 о границе земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> по его фактическому использованию, следовательно, именно исковые требования Неклеенова Ф.П. были удовлетворены, а Никифорова М.А. самостоятельных исковых требований не представляла, и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ – это было её право прибегнуть к помощи представителя.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Неклеенова Ф.П. к Никифоровой М.А., Никифорову С.В. о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифоровой М.А. и Никифорова С.В. в пользу Неклеенова Ф.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в связи с обращением в МУП «Архитектура и градостроительство» <адрес> РБ – <данные изъяты>, расходы на проведение топографо-геодезических работ – <данные изъяты>, расходы на проведение землеустроительной экспертизы – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Неклеенова Ф.П., отказать.

В удовлетворении встречного заявления Никифоровой М.А. к Неклеенову Ф.П. о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: