Решение по делу № 2-1249/2018 ~ M-992/2018 от 12.07.2018

Дело №2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности ФИО7 согласно государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с ФИО7 были заключены договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка, расположенные по <адрес>. При жизни, ФИО5 оспорил договор дарения жилого дома, последний в судебном порядке был признан недействительным, как заключенный под действием заблуждения. Однако договор дарения земельного участка оспорен ФИО5 не был. Ссылаясь на возраст последнего, юридическую неграмотность, действия ФИО5 при жизни по признанию договора дарения жилого дома недействительным, истец просит признать недействительным и договор дарения земельного участка.

При этом, истец также указывает, что в настоящее время право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5 оформлено за истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена по адресу фактического проживания в государстве Украина, что подтверждено данными официального сайта «Почта России».

Назначенный для представительства интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО12 в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, материалы дела №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее Даритель) и ФИО13 (далее Одариваемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Даритель подарил бесплатно, а Одариваемая приняла в дар земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный в <адрес>, принадлежащий Дарителю на основании государственного акта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А.

Согласно материалов предоставленного по запросу суда нотариального дела, на государственном акте на право собственности на земельный участок на имя ФИО5 нотариусом сделана отметка о заключении договора дарения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами также был заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2016г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2016г. отменено; признан недействительным договор дарения жилого дома с надворными сооружениями и строениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки, возвращен жилой дом с надворными сооружениями и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5; в остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении спора, судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора ФИО5 было <данные изъяты> лет, он признан инвалидом второй группы; отчужденный дом является его единственным жильем. После отказа ФИО7 переехать из <адрес> в подаренный ей дом и осуществлять уход за ФИО5, истец не смог обходиться без посторонней помощи, которую ему из-за отказа ответчицы начали оказывать другие члены его семьи.

Фактического владения и использования вещью после заключения договора дарения у ответчицы не возникло: она не несла обязанности по содержанию дома; фактически в доме после заключения договора дарения на прежних условиях продолжает проживать ФИО5

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом вследствие заблуждения относительно его правовой природы. Все последующие после совершения сделки действия ФИО5, а также объективные обстоятельства возраста и состояния здоровья истца, свидетельствуют о том, что он воспринимал правовые последствия сделки иначе, чем предполагает договор дарения. Заблуждение истца касается именно правовых оснований сделки и ее последствий, а не мотивов отчуждения жилого помещения.

Судебной коллегией указано, что то обстоятельство, что договор дарения был подписан истцом, а также супругой истца ФИО14 было подписано заявление о согласии на дарение жилого дома, не свидетельствуют с достаточной очевидностью, что истец понимал природу совершаемой сделки. Судебная коллегия не может не принимать во внимание возраст и состояние здоровья ФИО5 в качестве обстоятельств, способствовавших формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов предоставленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО5, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и хозяйственные строения по <адрес> в <адрес> получено сыном ФИО6 Иные наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве – ФИО3, ФИО4, отказались от причитающихся им долей в наследстве.

Ввиду того, что право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО7, истец лишен возможности оформить свои наследственные права и на земельный участок, о чем нотариусом было вынесено соответствующее постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

Оспариваемый договор дарения земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действовавшего на момент заключения договора законодательства Украины.

Так, как было указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7 были заключены одновременно два договора дарения – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

При жизни ФИО5 оспорил договор дарения жилого дома в судебном порядке по основаниям, что Даритель был введен в заблуждение.

Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении спора об оспаривании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 в силу объективных обстоятельства возраста и состояния здоровья, воспринимал правовые последствия сделки иначе, чем предполагает договор дарения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Согласно ст.229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошибалось (заблуждалось) относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет ошибка (заблуждение) относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон. Ошибка (заблуждение) относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.178 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ФИО5 при жизни обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7, последний был признан недействительным, при этом судебной коллегией были установлены обстоятельства заблуждения ФИО5 относительно природы сделки, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между ними был также заключен договор дарения земельного участка, при заключении которого имели место те же самые обстоятельства, а возраст ФИО5, его состояние здоровья могли исключить понимание необходимости обжалования и договора дарения земельного участка, впоследствии ФИО5 умер, в порядке наследования после его смерти ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом и надворные постройки по <адрес> в <адрес>, он, как наследник, имеет право обжаловать договор дарения земельного участка по мотивам заблуждения Дарителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании договора дарения земельного участка недействительным являются обоснованными.

При этом, поскольку ФИО5 умер, ФИО6 оформлено право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что возможно применение последствий недействительности указанной сделки (о чем заявлено истцом) в виде прекращения права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, а не аннулирования записи о праве собственности.

Таким образом, заявленные требования, с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7, удостоверенный государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО2, реестровый номер № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес> (согласно государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина