Решение по делу № 2-5197/2016 ~ М-4809/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 - 5197/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием ответчиков: Валеевой Х. К., Шархемуллиной А. Х.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к Шахниязову Р. Р., Валеевой Х. К., Шархемуллиной А. Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами,

установил:

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с иском к Шахниязову Р.Р., Валеевой Х.К., Шархемуллиной А.Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами. В обоснование иска указав, что ... между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Шахниязовым Р.Р. был заключен договор целевого денежного займа №... на сумму .... Предоставление указанного займа Шахниязову Р.Р. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Шахниязов Р.Р. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: Валеевой Х.К., Шархемуллиной А.Х. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно Расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет ...., сумма процентов за пользование займом составляет .... На сегодняшний день было уплачено 18 платежа на общую сумму ...., в том числе сумма основного долга ...., сумма процентов за пользование займом в размере ..... Сумма остатка основного долга по договору займа составляет ..... Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу – ..... Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет ... Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме ... коп.. ... удержаны пени за просрочку основного долга в сумме ...., итого сумма пени за просрочку основного долга подлежащая уплате, составляет .... Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме .... ... удержаны пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме .... Итого сумма пени за просрочку процентов за пользование займом, подлежащая уплате, составляет .... В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков Шахниязова Р.Р., Валеевой Х.К., Шархемуллиной А.Х. сумму основного долга в размере ...., сумму процентов за пользование займом в размере ...., пени за просрочку основного долга в сумме ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ...., а также уплаченную госпошлину в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «ФЖС РБ».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахниязов Р.Р. в суде иск признал частично, а именно только в части взыскания основного долга и процентов, а в части взыскания пеней по основному долгу и процентам просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы пеней, в связи с несоразмерностью, а также, в связи с тем, что истец, с ... никаких претензий к нему не предъявлял, чем увеличил размер штрафных санкций.

Ответчики Валеева Х.К. и Шархемуллина А.Х. в суде иск полностью не признали, в связи с тем, что с ними не заключались договора поручительства, а обязательства они давали у нотариуса. Считают, что по такому поручительству они не должны отвечать за заемщика по его долгам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком Шахниязовым Р.Р. искового заявления в части взыскания основного долга и начисленных процентов судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика Шахниязова Р.Р. в пользу истца суммы основного долга в размере .... и суммы процентов за пользование займом в размере ... коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом: размер пени за просрочку основного долга составляет в сумме ...., размер пени за просрочку процентов за пользование займом составляет ...., что не было оспорено в суде ответчиками. Указанный расчет проверен судом, он не содержит арифметических ошибок, и признан верным.

При этом, ответчиком Шахниязовым Р.Р. было заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором займа, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства – по пени за просрочку основного долга до ...., по пени за просрочку процентов за пользование до ...

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам Валеевой Х.К., Шархемуллиной А.Х. по следующим основаниям

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае в доказательство заключения договора поручительства представлено суду одностороннее обязательство данных ответчиков о том, что они поручаются за Шахниязова Р.Р. по своевременному возврату займа в размере .... Как пояснили в суде ответчики двустороннего документа с участием ГУП «ФЖС РБ» не составлялось, а поручительство было удостоверено у нотариуса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договоров поручительства между истцом и ответчиками Валеевой Х.К. и Шархемуллиной А.Х. фактически не было заключено. Поэтому обязательства поручителей для ответчиков по существу не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Шахниязова Р.Р. в пользу Истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Шахниязову Р. Р., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами – удовлетворить частично.

1. Взыскать с Шахниязова Р. Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму задолженности по договору займа от ... №... – ..., в том числе: основной долг в сумме ..., проценты за пользование займом в сумме ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме ..., пени за просрочку уплаты процентов в сумме ....

2. Взыскать с Шахниязова Р. Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В иске ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Валеевой Х. К., Шархемуллиной А. Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья: К. П. Нагимова