Решение по делу № 12-110/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Гумерова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумерова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Гумерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, работающего руководителем ООО «ЮУСК», проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Гумеров И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 10 мин., в <адрес> РБ Гумеров И.Х. управлял транспортным средством (автомобилем) «Опель Инсигниа», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гумеров И.Х. обратился в районный суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своем автомобиле «Опель Инсигниа», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в качестве пассажира, так как автомобилем управлял по его просьбе его знакомый ФИО4, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства он передал ФИО4 Останавливаясь по требованию сотрудников ОГИБДД, ФИО4 сказал, что его оштрафуют, так как он не вписан в полис ОСОГО и ушел, сказав, чтобы он сам разбирался с сотрудниками полиции. К потребовавшим у него документы сотрудникам ОГИБДД он объяснял, что он находился на пассажирском сиденье и, что документы у ФИО14 и он принесет их, но его доводы не были приняты во внимание. Судебное заседание мировым судьей в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено без участия его и его защитника адвоката, так как они были приглашены к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Гумеров И.Х. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД составили в его отношении протоколы за управление не пристегнутым ремнями безопасности, за управление без документов, за неповиновение и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО4 по его просьбе управлял его автомобилем, вез его по личным делам и ему он передал свидетельство о регистрации ТС. Когда они проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ОГИБДД и ФИО17 ушел в сторону магазина «<данные изъяты>», не желая быть оштрафованным за управление автомобилем не вписанным в страховой полис. Сотрудники ОГИБДД видели как уходил ФИО18, но его доводы и предложение найти в магазине «<данные изъяты>» ФИО15, не приняли во внимание, сотрудник ГИБДД ФИО16 составил два протокола за страховку. После этого ему предложили пройти освидетельствование, предложили продуть в алкотестор со вставленным мундштуком и при отсутствии свидетелей (понятых). Он около получаса отказывался пройти освидетельствование, утверждая, что ему не обязательно проходить освидетельствование, так как он не управлял автомобилем, говорил, что он выпил пиво. Протокол об административном правонарушении за управление автомобилем и отказ от медицинского освидетельствования был составлен в его отсутствие в том время, когда он пошел в магазин «<данные изъяты>» за ФИО19. Вернувшись, увидел, что приехал начальник ОГИБДД ФИО5 и командовал эвакуацией его автомобиля – который тащили назад к эвакуатору, оставляя черный след от резины. В это время подошли ФИО4 со своей мамой ФИО20. На просьбы ФИО21 отогнать автомобиль к нему домой, ответили нецензурной бранью и угрозами. Он передал ключи автомашины ФИО5, который завел его автомобиль, но продолжал крутить стартером, поэтому он сам повернул ключ на замке зажигания, чтобы остановить стартер. Это его движение было расценено как сопротивление с его стороны. Его уложили на землю, загнули руки, вызвали наряд полиции и увезли в ОВД для установления личности. При этом от ФИО5 пахло перегаром, он приказал своим подчиненным, чтобы они порвали его погоны и вызвали по телефону свидетелей. Некоторые протоколы он сам подписал в отделе полиции. Протокол об отказе от медицинского освидетельствования он не подписывал, указанных в этом протоколе свидетелей не видел. Он понял, что против него фабрикуют за то, что он за день до этого сделал замечание ФИО5 в том, что он часто в служебное время находится в нетрезвом состоянии и берет взятки от водителей, что подтверждается тем, что на всех протоколах об административном правонарушении время совершения указано одно и то же 18 час. 10 мин. Указанные в протоколах понятые являются бывшими милиционерами. В последующим мировой судья ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел дело в его отсутствие в 14 час., в то время как согласно повестке он был вызван в суд к 16 час.

Выслушав заявителя жалобы Гумерова И.Х., допросив по его ходатайству свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.Х., управляя автомобилем «Опель Инсигниа», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что результат освидетельствования показал наличие в выдыхаемом водителем Гумеровым И.Х. воздухе абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л, однако водитель Гумеров И.Х. не согласился с результатом освидетельствования, что явилось основанием для направления Гумерова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Баймакская ЦГБ. (л.д.10)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, как лицо, направляемое на медицинское освидетельствование. (л.д.11).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гумеров И.Х. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Гумеровым И.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при отсутствии понятых противоречат материалам дела. Достоверность сведений имеющихся в деле об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается понятыми ФИО6 и ФИО7, присутствовавшими при производстве этих действий, их объяснениями в деле (л.д.12, 13). Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование в нарушением порядка его проведения, в материалах дела не имеется. Понятые и само привлекаемое к административной ответственности лицо, расписываясь на документах, на нарушения прав или обязанностей не ссылаются.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 в присутствии понятых имел возможность выразить свое отношении к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, указать, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦГБ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен об отложении судебного заседания к 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются приобщенной к материалам дела об административном правонарушении распиской о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. получи повестку мирового судьи о явке в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. к 14 час.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 17-18 час., он находился у себя дома, когда к ним приехал Гумеров И.Х. и выпил пиво с его отцом. В это же время у них дома находилась ФИО9, которая попросила отвезти ее домой на <адрес>. Гумеров И.Х. согласился отвезти ФИО22, но в связи с тем, что сам выпил пиво, попросил его, ФИО4, управлять его автомобилем. Когда они, выехав с <адрес>, проезжали в районе коллективных гаражей, он увидел, что за ними едет автомобиль ГИБДД. Он испугался, что его лишат прав за управление чужим автомобилем и, остановив автомашину возле магазина «<данные изъяты>» убежал, унося с собой ключи автомашины и документы. Сотрудники ГИБДД видели, что он вышел из автомобиля со стороны водителя. Сходив к себе домой, он через некоторое время вернулся и отдал ключи и документы. В это время Гумеров хотел выключить стартер и ему составили протокол как за неповиновение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. ее коллега ФИО23 находилась у нее дома. В это время к ним пришел Гумеров И.Х. и с ее мужем выпил пиво. ФИО31 попросила ФИО11 отвезти ее к ней домой. По просьбе Гумерова за рулем его автомобиля поехал ее сын ФИО24. Примерно через 1 час. ФИО25 вернулся домой, рассказал, что их остановили сотрудники ГИБДД и он, испугавшись из-за того, что не вписан в полис, убежал с ключами автомашины Гумерова. Полагает, что ее сын побоялся, что его лишат прав, так как он получал права долго и трудно. Когда она с ФИО26 принесли ключи автомашины Гумерова, сотрудники ГИБДД в ее присутствии пригрозили ее сыну, что у него самого могут быть проблемы. После этого автомашину Гумерова погрузили на эвакуатор и они ушли оттуда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в тот вечер она находилась в гостях у ФИО32, они пили чай. В это время к ни зашел ФИО1 и выпил пиво с мужем ФИО33. Сын ФИО27 – ФИО28 согласился отвезти ее домой за рулем автомобиля Гумерова. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО29 разволновался и ушел. Гумеров сказал сотрудниками ГИБДД, что не управлял автомобилем. Она немного посидела, послушала их спор, а затем ушла домой. В ее присутствии Гумерову не предлагали пройти освидетельствование.

Вышеизложенные показания свидетелей противоречат объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, то есть Гумерова И.Х., изложенным на протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он выпил кумыс, вышел из Мегаполиса на авто был задержан инспектором ГИБДД.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Гумерова И.Х. следует расценить как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а показания свидетелей как несостоятельные, вызванные желанием заинтересованных лиц помочь Гумерову И.Х. избежать от ответственности.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено на данном судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Гумеров И.Х. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В них содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, доказательства вины, исследованные в судебных заседаниях, содержатся мотивированные выводы о виновности Гумерова И.Х.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о «фабрикации» материалов дела об административном правонарушении не являются предметом рассмотрения данного дела и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, поскольку доказательств, подтверждающих недопустимость доказательств, на основании которых Гумеров И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и на судебное заседание.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гумерова ФИО30 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гумерова И.Х. - без удовлетворения.

Судья:     подпись) Н.Н.Байрамгулова