Решение по делу № 2-364/2016 ~ М-320/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 12 июля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Галины Васильевны к Управлению социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района об обязании назначить управляющим имуществом отсутствующего гражданина и о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Г.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), об обязании Управления социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района (далее по тексту – "УСЗН администрации БМР") назначить её управляющей имуществом и заключить с ней договор доверительного управления имуществом А., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>. В обоснование своих требований сослалась на то, что А. пропал 20 ноября 2015 года при обстоятельствах, угрожающих жизни, а 25 ноября 2015 года Гурьевским МСО СУ СК России по Калининградской области по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "УК РФ"). До настоящего времени местонахождение А. не известно. Она является законным представителем несовершеннолетнего Б. <...> года рождения, приходящегося А. родным сыном. Поскольку у пропавшего имеется в собственности <...> объектов недвижимости, которые нуждаются в управлении и обеспечении сохранности, она обратилась в УСЗН администрации БМР с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления, однако ответчик 22 марта 2016 года в удовлетворении этого заявления отказал, направив ей соответствующее письменное сообщение и мотивируя свой отказ тем, что уголовное дело № не завершено, безвестно отсутствующим А. не признан, помимо Б. имеет других детей. Сославшись на статью 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), полагала отказ ответчика в заключении с ней договора доверительного управления имуществом А. незаконным, необоснованным и не отвечающим интересам всех заинтересованных лиц, в том числе и потенциальных наследников пропавшего.

В судебном заседании Высоцкая Г.В. и её представитель Беликов А.В. настаивали на удовлетворении иска в уточнённом виде и полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в назначении Высоцкой Г.В. управляющей имуществом отсутствующего А. и заключения с ней договора доверительного управления этим имуществом. Никаких препятствий к назначению истицы управляющей имуществом нет, так как она имеет высшее юридическое образование и достаточный опыт добросовестной управленческой деятельности, владеет необходимой информацией о коммерческой деятельности пропавшего А. Заинтересованные лица не представили в УСЗН администрации БМР предложения об иных кандидатурах доверительного управляющего и никак не мотивировали свои возражения против кандидатуры Высоцкой Г.В. После исчезновения А. посторонние лица неправомерно и неконтролируемо распоряжаются принадлежащим ему имуществом, которое в перспективе может войти в наследственную массу. Имущество А. фактически является бесхозным, что влечёт увеличение по нему задолженности по обязательным платежам. Контрагенты А. по ранее заключённым договорам не исполняют свои денежные обязательства. Кроме того, в период своего отсутствия А. был необоснованно исключён из числа учредителей ряда коммерческих организаций. Подобные обстоятельства указывают на необходимость срочного назначения доверительного управляющего имуществом А., однако ответчик неправомерно уклоняется от этого.

Представитель УСЗН администрации БМР Быренкова Е.Е. не признала уточнённые исковые требования полностью, мотивируя своё несогласие тем, что орган опеки и попечительства правомерно отказал Высоцкой Г.В. в назначении управляющей имуществом А. и в заключении договора доверительного управления этим имуществом, поскольку кандидатура управляющего не была согласована всеми заинтересованными лицами – потенциальными наследниками первой очереди (детьми и родителями). До настоящего времени между заинтересованными лицами не достигнуто соглашение относительно кандидатуры доверительного управляющего, вследствие чего нецелесообразно заключение договора доверительного управления имуществом до признания А. безвестно отсутствующим в судебном порядке. По заявлению истицы судом приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества А. в виде запрета совершения регистрационных действий. Сторона истицы не представила допустимые и достоверные доказательства того, что в настоящее время в отношении имущества А. существует угроза неправомерного отчуждения. Законом на орган опеки и попечительства не возложена обязанность по заключению договора доверительного управления имуществом гражданина до признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим. В Балтийском муниципальном районе отсутствует административный регламент предоставления услуги по заключению органом опеки и попечительства договора доверительного управления имуществом.

Мурачёв К.К., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Мурачёва К.К. – Мурачёва Л.Н. полагала отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не доверяет Высоцкой Г.В., которая ведёт себя недобросовестно, пытается распоряжаться имуществом А., может скрывать реальное положение дел А. и будет действовать только в своих личных интересах, а не в интересах детей и родителей А. К управлению имуществом исчезнувшего А. следует привлечь не только истицу, но и других людей, имеющих отношение к коммерческой деятельности А. Вопрос об управлении имуществом следует ставить после признания А. безвестно отсутствующим в установленном порядке.

Третье лицо Фильченко О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего В., возражала против удовлетворения иска, указав на то, что не доверяет Высоцкой Г.В., которая постоянно оказывает давление на родителей пропавшего А. До исчезновения А. сам не доверял истице управлять его имуществом и бизнесом.

Третьи лица Мурачев М.Г. и Мурачева Г.И. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, и представили письменный отзыв на иск от 07.07.2016, в котором полагали в случае необходимости назначить двух доверительных управляющих имуществом их сына, А.: истицу и Мурачёву Л.Н. (л.д. 199).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Высоцкой Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из паспорта № от 31.10.2011 (л.д. 7–8) следует, что А., родившийся <данные изъяты>, с 22 июня 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

А. приходится отцом Мурачёву Константину Константиновичу, родившемуся <данные изъяты>, Б., родившемуся <данные изъяты>, и В., родившемуся <данные изъяты>, что удостоверяется повторным свидетельством о рождении № (л.д. 9), свидетельством о рождении № (л.д. 81), справками о рождении от 06.05.2016 №, №, № (л.д. 88–90), свидетельством о рождении № (л.д. 96), повторным свидетельством о рождении № (л.д. 129), копией записи акта о рождении № (л.д. 162), копией записи акта об установлении отцовства № (л.д. 181).

Несовершеннолетний Б., приходится сыном Высоцкой Галине Васильевне, что подтверждается повторными свидетельствами о рождении №, № (л.д. 9, 129).

25 ноября 2015 года следователь Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту исчезновения А., ушедшего 20 ноября 2015 года около 13:00 из строящегося дома № по улице <...> (л.д. 10, 94, 95, 153, 154–155).

26 февраля 2016 года Высоцкая Г.В. подала в УСЗН администрации БМР, выполняющее функции органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, письменное заявление, в котором просила заключить с ней как матерью несовершеннолетнего Б. договор доверительного управления имуществом сожителя А., чье местонахождение неизвестно с 20 ноября 2015 года (л.д. 131, 138, 147).

По итогам рассмотрения заявления от 26.02.2016 УСЗН администрации БМР приняло решение, оформленное в виде письма от 22.03.2016 №, которым отказало Высоцкой Г.В. в заключении договора о доверительном управлении имуществом А. ввиду того, что уголовное дело № по факту пропажи А. не завершено, в судебном порядке он безвестно отсутствующим не признавался, помимо сына Б. у пропавшего А. имеются другие дети (л.д. 70, 149).

Ранее, 02 марта 2016 года и 11 марта 2016 года администрация Балтийского муниципального района направила в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области письмо, содержавшее просьбу о принятии мер к обеспечению имущественных прав несовершеннолетнего Б. и исключению возможности отчуждения имущества А. до завершения производства по уголовному делу №, и выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах А. на недвижимое имущество (л.д. 148, 150).

В соответствии с частью первой статьи 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передаётся на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдаётся содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Как следует из пункта 1 статьи 38 ГК РФ, договор о доверительном управлении имуществом подопечного заключается органом опеки и попечительства при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Частью первой статьи 1173 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление учреждается в отношении имущества, требующего не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 43 ГК РФ орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Анализ приведённых выше норм гражданского законодательства в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что орган опеки и попечительства вправе назначить гражданина, не являющегося предпринимателем, доверительным управляющим недвижимым и ценным движимым имуществом отсутствующего гражданина до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания этого гражданина.

Гражданское законодательство не возлагает на орган опеки и попечительства обязанности по назначению доверительного управляющего имуществом гражданина, который не признан в судебном порядке безвестно отсутствующим, и по заключению договора доверительного управления имуществом отсутствующего гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из этого следует, что требование истицы о понуждении УСЗН администрации БМР к заключению с нею договора доверительного управления имуществом отсутствующего А. не может быть удовлетворено ввиду его необоснованности.

Выписка из ЕГРП от 06.04.2016 № (л.д. 11–66) удостоверяет, что А. принадлежат на праве собственности (личной и общей долевой) <...> объектов недвижимости, в том числе <данные изъяты>.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.04.2016 по заявлению Высоцкой Г.В. наложен запрет на совершение территориальными органами Росреестра регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за А. (л.д. 71, 77).

Таким образом, в настоящее время сохранность недвижимого имущества, принадлежащего пропавшему А., и невозможность его неправомерного отчуждения обеспечены путём принятия обеспечительной меры в виде запрета совершения уполномоченным государственным органом регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем Высоцкая Г.В. не представила суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом отсутствующего А. и являющихся достаточным основанием для назначения доверительного управляющего этим имуществом до истечения года со дня исчезновения А.

В частности, сторона истицы не подтвердила документально наличие у имущества А. назначения, особых свойств и ненадлежащего состояния, требующих досрочного учреждения доверительного управления органом опеки и попечительства, а также факты самовольного распоряжения неуполномоченными лицами недвижимым и движимым имуществом А., незаконного отчуждения принадлежащих А. долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и значительного увеличения задолженности по обязательствам А. в период с 20 ноября 2015 года по настоящее время.

Следовательно, по итогам судебного разбирательства не может считаться доказанным факт наличия исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ГК РФ назначение управляющего имуществом до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего А.

Кроме того, при рассмотрении дела близкие родственники (родители и дети) А. и их представители возражали против назначения истицы управляющей имуществом А., что, несомненно, препятствует удовлетворению заявленных требований и возложению на УСЗН администрации БМР обязанности по назначению доверительным управляющим именно Высоцкой Г.В.

Поскольку между заинтересованными лицами не достигнуто соглашение относительно кандидатуры управляющего имуществом А., а истица не обладает преимуществом перед другими лицами, которых орган опеки и попечительства может назначить доверительным управляющим, наличие у Высоцкой Г.В. высшего юридического образования и опыта работы руководителем коммерческих организаций не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Непредложение заинтересованными лицами иных, кроме истицы, кандидатур доверительного управляющего само по себе не может повлечь обязательное назначение Высоцкой Г.В. управляющей имуществом отсутствующего А.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Высоцкой Г.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Высоцкой Галине Васильевне в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района об обязании назначить управляющей имуществом и заключить договор доверительного управления имуществом А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года на шести страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.