Не определен по делу № 2-1364/2016 ~ М-1172/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием прокурора Казачковой А.В.,

истца Мусакалимовой Г.М., адвоката Миндиярова В.М.,

представителей ответчика Валиахметова К.Т., Ибрагимова Р.А.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусакалимовой ФИО18 к СПК имени Калинина о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мусакалимова обратилась в суд с иском к СПК имени Калинина о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 100000 рублей, взыскании в счет компенсации материального вреда денежных средств в сумме 29309 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей по тем основаниям, что 05.07.2013 года около 07 часов 30 мин. истец возвращалась с фермы СПК им. Калинина после окончания дойки. Перевозку рабочих осуществлял водитель Гафутдинов Р.Н. на автомашине №, принадлежащий СПК им. Калинина. По ул. Центральная в с. Ургала истец выпала из кузова машины на проезжую часть автодороги из-за того, что водитель не убедившись в том, что все условия безопасности для перевозки пассажиров обеспечены, после остановки, резко тронулся с места. Кроме того вышеуказанная машина не была должным образом оборудована для перевозки пассажиров, кроме скамеек для пассажиров, в кузове находилась емкость под молоко, высота которой 140 см., ширина 120 см., длина 140 см. По данному факту и.о. заместителя начальника СО межмуниципального отдела МВД России «Кигинский» капитаном юстиции Верзаковой Т.А. было вынесено постановления о возбуждении уголовного деда в отношении водителя автомашины Гафутдинова Р.Н., 12.06.2014 года следователем СГ по РПТО ОП по Белокатайскому району МВД России «Кигинский» Исламовым И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 9,10,11 ребер слева в задней трети без смещения, 6,7,8 ребер в передней трети без смещения, компресионный неосложненный перелом тела 11 грудного позвонка, перелом остистых отростков 4,5,6,7 грудных позвонков со смещением, перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключением МУЗ Саткинской ЦРБ от 26.08.2013 г., заключением ГБУЗ Республиканской клинической больницы им. Куватова от 12.11.2013 г., заключением Дуванского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2013 года. В обследованиях не было учтено, что истец потеряла тринадцать передних зубов, находилась на стационарном лечении 190 дней, и до настоящего времени мучается от болей. Несчастный случай перевернул жизнь истца, из –за ее неполноценного здоровья произошел распад семьи, ей пришлось переехать в с. Новобелокатай и жить на съемных квартирах. На приобретение лекарств и вынужденные расходы истцом затрачено: 2500 рублей - на обследования, 12252 руб. 80 коп. – на лекарства, 10557 руб. – на зубные протезы, 4000 рублей - на транспортные расходы. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, до настоящего времени истец мучается от болей в спине, болит нога, мучают головные боли, повышается давление, начало болеть сердце, появилась опухоль в области удара позвоночника. Из-за полученных травм истец с трудом передвигается, постоянно употребляет обезболивающие лекарства, она с трудом наклоняется, поднимается по ступенькам. Из-за травмы позвоночника у истца стал развиваться остеохондроз, в связи с чем было предложено пройти операцию платно, стоимость операции от 54000 до 94000 рублей. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В последующем истец и ее представитель представили заявление об изменении исковых требований, а именно просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей по тем основаниям, что состояние здоровья истца с каждым днем только ухудшается, восстановить позвоночник медикаментозно невозможно, в организме идут осложнения, операция стоит огромных денег. У нее на воспитании двое несовершеннолетних дочерей, которых надо одевать, кормить, учить, муж инвалид, алименты выплачивает небольшие и не непостоянно, ее пенсии ни на что не хватает, и если бы не этот несчастный случай, то она могла бы еще работать. Ответчик же отказывается от уплаты ущерба, препятствует выплате страховых пособий, амбулаторные карты постоянно теряют, в результате чего остались незафиксированными ее обращения в больницу в 2014 году, ответчик не пытается понять с какими болями каждый день она просыпается, какие чувства переживает. Кроме того, ответчик отзывается о ней и ее семье не лучшим образом.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по этим же основаниям. Мусакалимова Г. суду пояснила, что физическими страданиями ей причинен моральный вред, который просит взыскать. В Саткинскую ЦРБ на МСКТ ездила два раза. В первый день прошла обследование, но не успела заплатить, поэтому заключение от 26.08.2013 года ей выдали только при оплате11.09.2013 года. В 2013 году, после ДТП, не обращалась к стоматологу по поводу потери зубов при ДТП, о данных травмах врачам не говорила.

Адвокат Миндиров В.М. представляющий интересы истца суду пояснил, что подлинник заключения Саткинского МСКТ потерян, в связи с чем исключают его как доказательство, в материалах дела достаточно других доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда здоровью Мусакалимовой Г. Имеется заключение СМЭ, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключено им дано на основе всех имеющихся данных.

Представитель ответчика СПК им. Калинина Валиахметов К.Т. иск не признал.

Представитель ответчика СПК им. Калинина Ибрагимов Р.А. суду показал, что считает представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают получение истцом таких тяжких повреждений при падении с автомобиля, учитывая, что в описании рентген снимков от 05.07.2013 года таких повреждений не указано. Считает, что судебно-медицинским экспертом сделано заключение только на основе КТ-снимка Саткинской ЦРБ, в котором не корректно указан диагноз, подлинник данного заключения в суд не представлен.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика СПК им. Калинина указывает, что истец в заявлении исказила данные о случившемся ДТП, а именно автомобиль № не с фермы СПК им. Калинина, а с летнего лагеря, ул. Центральная в с. Ургала отсутствует, автомобиль остановился в 40 метрах от дома Мусакалимовой, где она могла сойти и дойти до дома пешком. Когда сели механизаторы, Мусакалимова встала и пошла к заднему борту, где взяла пакет молока и комбикорм, в момент трогания автомобиля в руках у нее были пакеты, что может подтвердить свидетель Кунакбаева. Возможно в момент трогания автомобиля Мусакалимова присела на задний борт, когда автомобиль тронулся, она под воздействием инерции опрокинулась назад, а т.к. у нее были заняты руки она не имела возможности удержаться, что говорит о виновности Мусакалимовой. Падая назад, она попыталась верхней челюстью схватить борт машины, из-за чего потеряла тринадцать зубов. 5 июля 2013 года она обратилась в Ургалинскую участковую больницу, откуда сразу же была доставлена в ЦРБ, где после рентген-обследования признали легкий вред здоровью, никаких переломов зафиксировано не было, 7 июля 2013 года поехали в дом к Мусакалимовой, она пожаловалась на боли внутри и кровотечение по-женски. 8 июля 2013 года Мусакалимову снова отправили в ЦРБ, потом положили на лечение, а затем снова выписали домой, в случае же множества переломов ребер ее бы оставили на длительное лечение. 20 июля 2013 года врач ЦРБ направил Мусакалимову в с.Большеустьикинское на томографию, куда ее повезли безвозмездно, при этом когда искали здание, в котором делают томографию, Мусакалимова сказала, что уже бывала в этом здании после снятия побоев мужа. Пока муж Мусакалимовой сидел в тюрьме, она сожительствовала с Галимьяновым, из-за этого и произошел разлад в семье. После обследования, когда приехали в Новобелокатай, Мусакалимова сказала, что ей скорее всего закроют больничный лист и выпишут. 26.08.2013 года Мусакалимова прошла обследование в МУЗ Саткинская ЦРБ, после чего выяснилось, что у нее сломано шесть ребер и пять грудных позвонков, был прописан постельный режим. В период с 20 июля по 26 августа 2013 года Мусакалимова была избита своими дочерьми за сожительство с другим мужчиной, могла также попасть в аварию или по другим причинам могла получить травмы.

В письменном отзыве, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куданова А.В. просит исковое заявление оставить без рассмотрения по тем основаниям, что согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако в нарушение вышеуказанных правил истец за защитой прав в страховую компанию не обращался, следовательно у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию. Таким образом, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Гафутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор в судебном заседании полагает иск обоснованным, предлагает удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В суде установлено, что 05 июля 2013 года около 07 часов 30 минут в д. Хайбатово Гафутдинов Р.Н., управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-28181 гос.знак Н 986 ЕН 102 РУС, принадлежащем СПК им. Калинина, двигаясь по ул. Центральной вблизи д. 51, перевозя в кузове данного автомобиля пассажиров, в нарушение п. 22.4 ПДД, не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, начал движение, в результате чего пассажир Мусакалимова Г.М. выпала на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Мусакалимова Г.М. получила телесные повреждения.

Согласно п. 22.4 Правил дорожного движения в РФ, перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове.

Таким образом, по смыслу закона, начинать движение можно, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены. При этом, водитель транспортного средства несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. При перевозке пассажиров в кузове грузового автомобиля ответственность за соблюдение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров также возлагается на водителя. Водитель перед началом любой поездки должен лично убедиться в том, что все его указания пассажирами выполнены, а количество пассажиров не превышает числа мест для сидения в кузове, и подробно ознакомить пассажиров с правилами посадки и высадки, оговорить условные сигналы о необходимости остановки транспортного средства. В процессе движения водитель, по возможности, должен контролировать поведение пассажиров в кузове.

Постановлением от 06.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гафутдинова ФИО24.

Постановлением от 12.06.2014 года уголовное дело в отношении ГафутдиноваР.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ – вследствие издания акта амнистии. В постановлении указано, что 05 июля 2013 года около 07 часов 30 минут в д.Хайбатово Гафутдинов Р.Н., управляя служебным автомобилем марки №, принадлежащем СПК им. Калинина, следовал по ул. Центральной вблизи д. 51. В пути следования Гафутдинов на рушив п.п. 10.1, 22.4 Правил дорожного движения РФ, перевозя в кузове данного автомобиля пассажиров, не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, начал движение, в результате чего пассажир Мусакалимова Г.М. выпала на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир МусакалимоваГ.М. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9,10,11 ребер слева в задней трети без смещения, закрытый перелом 6,7,8 ребер в передней трети без смещения, компрессионный неосложненный перелом тела 11 грудного позвонка, перелом остистых отростков 4,5,6,7 грудных позвонков со смещением, перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, которые согласно заключения эксперта № 1034 от 21.11.2013 года квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Таким образом, материалами дела установлено, что Гафутдинов Р.Н. управлял автомобилем ГАЗ 3309 гос.знак Н 986 ЕН 02, принадлежащем СПК им. Калинина.

Гафутдинов Р.Н. является работником СПК им. Калинина на основании трудового договора от 15.01.2013 года. В день дорожно-транспортного происшествия, Гафутдинов Р.Н. осуществлял трудовые обязанности по перевозке работников колхоза, т.е. управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, пострадавшая МусакалимоваГ.М., 1964 г. рождения, работающая в СПК им. Калинина оператором машинного доения после утренней дойки возвращалась на автомобиле ГАЗ-28181 в д.Хайбатово. Возле дома № <адрес> автомобиль ждали 2 механизатора, возле которых автомобиль остановился. В то время Мусакалимова, находившаяся между емкостью и задним бортом, при трогании с места потеряла равновесие, не успела ни за что удержаться и упала через задний борт на землю. Водитель помог ей подняться, доярка помогла дойти до дома. Через полчаса Мусакалимова почувствовала, что ей стало хуже и позвонила соседу Нафикову, который увез ее в Ургалинскую больницу, где ей поставили обезболивающий укол и отправили на скорой помощи в МУЗ Белокатайская ЦРБ. В графе «причины несчастного случая» указано, что доярка Мусакалимова стояла в кузове грузового автомобиля возле заднего борта во время движения. При этом была нарушена инструкция № 29 п. 33 абз. 2 «Пассажирам запрещается во время движения на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №1034, у гр. Мусакалимовой Г.М. повреждения в виде закрытого перелома 9,10,11 ребер слева в задней трети без смещения, 6,7,8 ребер в передней трети без смещения, компрессионный неосложненный перелом тела 11 грудного позвонка, перелом остистых отростков 4,5,6,7 грудных позвонков со смещением, перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, возникли в месте приложения силы от воздействия тупого твердого предмета, характерные признаки которого в повреждении не отобразились, согласно мед. документам не исключается 05.07.2013 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека.

Согласно заключению врача ГБУЗ РКБ им. Куватова А.Р. Каюмова по состоянию на 12.11.2013 года Мусакалимовой поставлен диагноз – страстающийся стабильный перелом Тh 11 позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от 10.03.2015 года Мусакалимова Г.М. поступила в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ 05.07.2013 года с диагнозом закрытый перелом тела Тh 11, переломы отростков Тh 4, Тh 5, Тh 6, Тh 7, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью отнесено к тяжелым несчастным случаям.

Согласно выпискам из медицинской карты Мусакалимовой 05.07.2013г. поступила с жалобами на боль в грудной клетке, боль при вздохе, боли в животе, голеностопном суставе, в затылочной области, в 7.15 ч. ехала с работы, упала с машины. Диагноз ушиб головы, ушиб грудной клетки, ушиб слева голеностопного сустава. Лечение: Анальгин, димедрол, папаверин. На рентген-снимках патологий не обнаружено, выявлен остеохондроз грудного отдела позвоночника. 06.08.2013 года направлена хирургом на КТ грудного отдела с подозрением на компрессионный перелом позвонков Т 6-7. 12.09.2013 года явилась после результатов КТ из Саткинской ЦРБ. Диагноз: компрессионный неосложненный перелом тела Тh 11в ст. консолидации с умеренной клиновидной деформацией в дорсальной части, переломы остистых отростков 4,5,6,7 грудных позвонков со смещением, перелом 6,7,8 ребер в передней трети без смещения в ст. консолидации слева, перелом поперечного отростка L 2 слева.

Тяжесть причиненного вреда подтверждается имеющимися в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками их медицинской карты, заключением врача ГБУЗ РКБ, и другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Мусакалимова телесные повреждения могла получить при других обстоятельствах, ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также указывающих на недостоверность представленных медицинских документов представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие ответчика с экспертизой, само по себе не влечет ее недействительность.

Суд также критически относится к акту о несчастном случае на производстве от 10.07.2013 года, согласно которому причиной несчастного случая указано нарушение Мусакалимовой Г. инструкции № 29, которой предусматривается, что пассажирам запрещается во время движения на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах, так как в суде не установлено, что Мусакалимова встала во время движения автомобиля или пересела на борт. По этим же основаниям, суд считает, что в действиях Мусакалимовой отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель Гафутдинов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства СПК им. Калинина действуя при этом в рамках выполнения трудовых обязанностей, гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель, т.е. СПК им. Калинина.

Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.05.2013 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автомобиль ГАЗ гос.знак Н 986 ЕН 02 был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 21.06.2013 года по 20.06.2014 года, что подтверждается страховым полисом, поэтому на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита, установленного законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 07.05.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред.на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ч. 2 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Мусакалимова Г.М. с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее жизни и здоровью в страховую компанию причинителя вреда не обращалась.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Поскольку ДТП произошло 05 июля 2013 года, т.е. до 01.09.2014 года, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае не применимы.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что в счет возмещения материального вреда причиненного Мусакалимовой, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Мусакалимовой были затрачены денежные средства на проведение медицинского обследования и суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 2500 рублей – на оплату МСКТ грудной клетки в МУЗ Саткинская ЦРБ. Подлинник договора на оказание услуг и квитанция об оплате представлены суду.

Допустимых доказательств, подтверждающих назначения врачей, и приобретение лекарств Мусакалимовой в связи с травмами, полученными при ДТП, истицей не представлено. Представленные в материалах дела квитанции, не подтверждают, что такие лекарственные препараты были назначены врачом в конкретный период времени.

Суду не представлено доказательств несения истцом транспортных расходов в сумме 4000 рублей, поэтому суд отказывает в данной части иска.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мусакалимова потеряла зубы в количестве 13 шт. Согласно медицинской справке Мусакалимова обращалась за помощью к стоматологу 05.12.2013 года с диагнозом обострение хронического периодонтита, 03.03.2015 года с аналогичным диагнозом, 16.03.2015 года с диагнозом альвеолит 25 зубов, 31.03.2015 г. с диагнозом средний кариес, 02.04.2015 г. с диагнозом средний кариес, аналогично 03.04.2015 года. Сведений о том, что Мусакалимова сломала зубы в момент случившего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Мусакалимовой с учетом того, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению, оснований для их уменьшения суд не усматривает, и определяет расходы на оплату услуг адвоката в долевом порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и СПК имени Калинина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» 639 руб., с СПК им. Калинина 6247,50 руб.

Согласно ст. 101 ч. 3 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусакалимовой ФИО18 к СПК им. Калинина о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПК им. Калинина в пользу Мусакалимовой ФИО18 в счет компенсации морального вреда 250 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6247,5 руб.

Взыскать с СПК им. Калинина в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мусакалимовой ФИО18 в счет возмещение материального ущерба 2500 рублей, расходы на оплату слуг адвоката в сумме 639 рублей.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Г.С.Комягина

Копия верна, судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева