Решение по делу № 2-403/2016 (2-7467/2015;) ~ М-6498/2015 от 23.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ»
(далее – ООО «САМ-МБ») обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, указывая в обоснование иска о том,
что ООО «САМ-МБ» с ФИО1 заключили Договор поручительства физического лица № П 07/09/1-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ,
а с ФИО2 - Договор поручительства физического лица № П 07/09/1-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения обязательств должника Индивидуального предпринимателя ФИО3
(далее – ИП ФИО3) по Договору поставки № ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки). Согласно предмету Договоров поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств
по указанному Договору поставки, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства должником, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно пункту
1.6 Договоров поручительства, ответственность должника и кредитора является солидарной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3
был поставлен товар на общую сумму 6706291 рубль 44 копейки,
что подтверждается товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «САМ-МБ» и ИП ФИО3 было заключено Соглашение
№ К ДП 07/09/1-2014, в соответствии с которым поставленный
за вышеуказанный период товар на сумму 6706291 рубль 44 копейки считается поставленным на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа.

Сумма задолженности, указанная истцом, составляет 5966552 рублей
84 копейки.

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено право ООО «САМ-МБ» начислить неустойку на сумму долга (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 331 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направлено требование к поручителю №, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №. Указанные требования ответчиками
не выполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец - ООО «САМ-МБ» просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по Договорам поручительства в размере 2209997 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 145331 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19977 рублей (л.д. 3-5).

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись,
и окончательно истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по Договорам поручительства в размере 5524 547 рублей
55 копейки, неустойку в сумме 394 982 рублей 35 копейки, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 38 022 рублей 65 копейки
(л.д. 205).

В судебном заседании представитель истца - ООО «САМ-МБ»
по доверенности (л.д. 5) – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненном размере поддержала в полном объеме, давала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснял, что ИП ФИО3 частично выплачивает долг, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него суммы задолженности. Подписание им договора поручительства
не оспаривал. Вместе с тем, пояснил, что его супруга не подписывала договор поручительства, за нее расписался кто-то другой, он не помнит, кто именно.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она
не подписывала договор поручительства, и за нее расписался кто-то другой,
кто - именно, она не знает. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы,
суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено
ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного
по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения
о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных
в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся
к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло
или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет,
что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Исходя из положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник,
если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175). Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования
к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-
и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ООО «САМ-МБ» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, что подтверждено надлежащим образом
(л.д. 114-120; 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили Договор поставки № ДП 07/09/1-2014, согласно которого ООО «САМ-МБ» обязалось передавать партиями в собственность
ИП ФИО3 товар, а ИП ФИО3 обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора. Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено право ООО «САМ-МБ» начислить неустойку на сумму долга (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМ-МБ» и ИП ФИО3 было заключено Соглашение № К ДП 07/09/1-2014 к указанному выше договору поставки, в соответствии с которым поставленный за вышеуказанный период товар на сумму 6706291 рубль 44 копейки считается поставленным
на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» (кредитор) заключил с ФИО1 (поручитель) Договор поручительства физического лица № П 07/09/1-2014/3 (л.д. 7-9), а с ФИО2 - Договор поручительства физического лица № П 07/09/1-2014/2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)
в порядке обеспечения обязательств должника ИП ФИО3 по Договору поставки № ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету Договоров поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом,
а также денежными средствами за исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по указанному Договору поставки, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно пункту 1.6 Договоров поручительства, ответственность должника и кредитора является солидарной. Из пункта 2.6 Договоров усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, указанные в пункте 2.4 Договоров, кредитор вправе требовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора
за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате поручителем.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, заключенного ФИО1, ответчик отвечает за исполнение ИП ФИО3 обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех к нему дополнений
и изменений в сумме, не превышающей 7000000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был поставлен товар на общую сумму 6706291 рубль 44 копейки,
что подтверждается товарными накладными (л.д. 34-110).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 205) суд принимает, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направлено требование к поручителю № (л.д. 30-31). ФИО1 требование
№ направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № А41-88774/2015, согласно которому с ИП ФИО3
в пользу ООО «САМ-МБ» взысканы задолженность по коммерческому кредиту по соглашению № К ДП 07/09/1-2014 в размере 5 412992 рубля 55 копеек, неустойка за просрочку оплаты долга по коммерческому кредиту 381362 рубля 06 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 483176 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов
по коммерческому кредиту в размере 24701 рубль 38 копеек, задолженность
по договору поставки № ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156555 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки
№ ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13620 рублей 29 копеек,
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55362 рубля
(л.д. 156-162; 207-213).

По делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза,
по результатам которой представлено заключение эксперта №М/172-2-403/16-ПЭ (л.д. 186-196), согласно выводов которого следует, что в договоре поручительства физического лица № П07/09/1-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ»
и ФИО2 в графах «поручитель» не имеется подписей, выполненных ФИО2, чьи образцы представлены на экспертизу. Подписи, расположенные в графе «Поручитель»
на каждом листе договора поручительства физического лица № П07/09/1-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 193).

Указанное заключение сомнений в его правильности или обоснованности
не вызывает, является достаточно ясным и полным, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая данные ответчиками ФИО1 и ФИО2 объяснения в их совокупности с представленным заключением эксперта,
суд считает заявленные ООО «САМ-МБ» требования к ответчику ФИО2 о взыскании с нее солидарно с ответчиком ФИО1 задолженности и неустойки на основании договора поручительства не обоснованными.

Договор поручительства физического лица № П 07/09/1-2014/2
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был подписан, из чего суд делает вывод о том, что оснований возникновения ее поручительства, предусмотренных ст. 361 ГК РФ, и вытекающих из такого поручительства обязательств перед ООО «САМ-МБ» не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ООО «САМ-МБ» в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поручитель) заключил с ООО «САМ-МБ» Договор поручительства физического лица № П07/09/1-2014/3, согласно которого обязался перед ООО «САМ-МБ» отвечать за исполнение
ИП ФИО3 (должник) его обязательств перед ООО «САМ-МБ», возникших из Договора поставки № ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ,
с учетом все к нему дополнений и изменений в сумме, не превышающей 7000000 рублей всем своим имуществом, а также денежными средствами за все обязательства должника по договору поставки, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора поставки.

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 361, 362, 420 ГК РФ, является обязательным для исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Договора поставки ИП ФИО3 и ООО «САМ-МБ» заключили соглашение № К ДП07/09/1-2014
о предоставлении коммерческого кредита.

Как установлено, ИП ФИО3 не исполнил обязанности покупателя по Договору поставки, по которому товар поставлялся на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, Арбитражным судом <адрес> с него взысканы задолженность по коммерческому кредиту
по соглашению № К ДП 07/09/1-2014 в размере 5 412992 рубля 55 копеек, неустойка за просрочку оплаты долга по коммерческому кредиту 381362 рубля 06 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 483176 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов
по коммерческому кредиту в размере 24701 рубль 38 копеек, задолженность
по договору поставки № ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156555 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки
№ ДП 07/09/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13620 рублей 29 копеек,
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55362 рубля. При этом, как следует из текста решения, Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против чего стороны
не возражали.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ФИО1 отвечает перед
ООО «САМ-МБ» солидарно с ИП ФИО3 в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5524547 рублей 55 копеек и неустойки в размере 394982 рубля 35 копеек являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок взыскания суммы долга с ИП ФИО3, что позволяет производить самостоятельное взыскание с должника, однако, должник в силу ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с поручителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «САМ-МБ» суммы долга и неустойки на основании данного решения необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности
с ИП ФИО3, и с зачетом выплаченных им денежных сумм.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 38022 рубля
65 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается судом
с ответчика ФИО1.

Таким образом, иск ООО «САМ-МБ» к ФИО1
и ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки
и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«САМ-МБ» с ФИО1 сумму долга в размере 5524547 рублей 55 копеек, неустойку в размере 394 982 рубля 35 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 38022 рубля 65 копеек, а всего взыскать,
а всего взыскать 5957 552 (пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскание с ФИО1 на основании указанного решения производить с учетом солидарного характера его ответственности
с индивидуальным предпринимателем ФИО3
и с зачетом выплаченных денежных сумм индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов
с ФИО2 солидарно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев