Решение по делу № 2-4695/2016 ~ М-2601/2016 от 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 по МО о признании недействительными результатов ФИО4, отмене постановления пристава - исполнителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов ФИО4, и просит суд признать недействительными результаты ФИО4 в отчете, составленном ООО «Агентство ФИО4 АвтоВелью» и отменить исполнение о признании результатов ФИО4 от 24.03.2016г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по МО.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

ФИО1 ФИО3, и ее представитель, в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, не согласны с выводами судебной экспертизы.

ФИО1 по МО в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствии.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствии

Суд, выслушав мнение ФИО1, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное 24.06.2015г. на основании решения Балашихинского городского суда по делу №г., в соответствии с которым обращено взыскание на недвижимое имущество истицы в виде: прав общей долевой собственности – 59/100 долей в праве жилого <адрес>,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый №) и земельного участка 689 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый №). Взыскателем пол данному исполнительному производству является ФИО3 В рамках исполнительного производства была произведена ФИО4 выше указанного имущества по Акту Балаш-03\А от 24.03.2016г., и постановлением пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 пол <адрес> ФИО6 от 24.03.2016г. результаты ФИО4 были приняты и стоимость имущества была определена: прав общей долевой собственности – 59/100 долей в праве жилого <адрес>,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый №) в сумме 2093000 руб. и земельного участка 689 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый № в сумме 2529000 руб.

18.04.2016г. должник по указанному исполнительному производству обратился в суд с иском, не согласившись с указанным постановлением и с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судом была назначена судебная экспертиза указанного отчета.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М\618-2-4695\16-ОЭ от 24.10.2016г., выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества была определена: прав общей долевой собственности – 59/100 долей в праве жилого <адрес>,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый №) с надворными постройками (гараж и баня) в сумме 5586810 руб.. и земельного участка 689 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый № в сумме 446205 руб.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что отчет произведенной в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объектов ФИО4, указанная в нем не может быть подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет об ФИО4 рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверным и незаконным.

Разрешая вопрос о стоимости имущества, на которое обращено взыскание суд исходит из судебной экспертизы проведенной в рамках дела, в соответствии с которой: право общей долевой собственности – 59/100 долей в праве жилого <адрес>,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый №) с надворными постройками (гараж и баня) имеет рыночную стоимость в сумме 5586810 руб.. и земельного участка 689 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый № имеет рыночную стоимость в сумме 446205 руб., на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об ФИО4 имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной ФИО4 в исковом порядке оспорить стоимость объекта ФИО4, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта ФИО4 суд делает вывод о достоверности произведенной ФИО4 независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата ФИО4 или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ФИО4 или по делам об оспаривании результатов ФИО4 суд указывает надлежащую ФИО4 имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования суд руководствуется положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта ФИО4, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную ФИО4, самостоятельно проверить и оспорить ее, т.е. оспариваемое постановление было принято приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016г. для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята ФИО4 имущества должника исходя из недостоверного и незаконного отчета, в силу пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта ФИО4, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене старшим судебным приставом исполнителем, на основании вступившего в законную силу решения суд, а требование истца об отмене оспариваемого постановление решением суда, подлежит отклонению.

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об ФИО4 имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП ФИО1 как заказчик ФИО4 вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ФИО4 имущества. Таким образом, понесенные в рамках указанного дела судебные расходы на основании вышеприведенных правовых норм могут быть взысканы ФИО1 с оценщика в дальнейшем.

На основании изложенного руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и недостоверным отчет ООО «Агентство ФИО4 АвтоВелью» № БАЛАШ-03\А от 17.03.2016г. об ФИО4 недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2015г.

Решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> от 24.03.2016г. о принятии результатов ФИО4 старшим судебным приставом.

Установить в целях использования в исполнительном производстве №-ИП от 24.06.2015г. стоимость имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2: прав общей долевой собственности – 59/100 долей в праве жилого <адрес>,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый №) с надворными постройками (гараж и баня) в сумме 5586810 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей и земельного участка 689 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> (кадастровый № в сумме 4446205 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести пять) рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить определение о приостановлении исполнительного производства.

В требовании, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> от 24.03.2016г. о принятии результатов ФИО4 старшим судебным приставом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья П.А. Дошин