Решение по делу № 2-397/2017 (2-7609/2016;) ~ М-6702/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой Е.И.к Соболеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица Монакова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Соболеву А.Е., указывая на то, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 9 кв.м., жилой 15, 8 кв.м. Кроме истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: ФИО2, несовершеннолетние с момента рождения ФИО5, 2016 года рождения, ФИО6, 2014 года рождения, ФИО7, 2012 года рождения. В 2003 г. ответчик ФИО2 выехал добровольно из жилого помещения, кроме истицы в квартире никто не проживает. Ответчик проживает в другом месте с женой     и детьми, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, на основании решений судов с ответчика взысканы расходы по квартплате. Кроме в 2005 г. ответчик дал истице расписку о том, что он обязуется платить ежемесячно квартплату, в противном случае обязуется сняться с регистрационного учета. Кроме того, с 2012 г. по 2016 г. ответчик регистрирует по указанному адресу своих несовершеннолетних детей, которые никогда не вселялись в жилое помещение. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушает права и законны интересы истца, в настоящее время на каждого зарегистрированного лица приходится 6, 18 кв.м. общей площади и 3, 16 кв.м. жилой площади, что меньше учетной нормы (8 кв.м.). Истец не чинила препятствий в проживании истца в указанном жилом помещений. В связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что около 13 лет ответчик не живет в квартире, добровольно отказался от пользования.

Ответчик Соболев А.Е. иск не признал и пояснил, что действительно не проживает в указанном жилом помещении длительное время, поскольку квартира однокомнатная, в ней живет его племянница-истица по делу, и жить двум семьям в такой квартире не представляется возможным, он со своей семьей вынужден снимать жилье, своего жилья не имеет, не оплачивал квартплату, т.к. снимал жилье для семьи. От своего права пользования квартирой не отказывался, поскольку регистрировал в квартиру своих несовершеннолетних детей с рождения.

3-е лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: истица Монакова Е.И., ответчик Соболев А.Е., несовершеннолетние с момента рождения <данные изъяты>

В спорной квартире проживает фактически одна истица, ответчик и его несовершеннолетние дети в квартире не проживают.

Доводы истицы о том, что ответчик Соболев А.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 13 лет не проживает в нем, имеет другое место жительства, истица препятствий ответчику в пользовании не чинила, обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик Соболев А.Е. не оспаривал тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с 2003 г.

Возражения ответчика о том, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, т.к. спорная квартира однокомнатная и ответчику с семьей из четырех человек вместе с истицей проживать в ней не представляется возможным, суд находит обоснованными.

К тому же представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснял, что действительно проживать на спорной жилой площади истице, ответчику, супруге ответчика, трем несовершеннолетним детям (всего шесть человек) не представляется возможным.

Кроме того, факт регистрации ответчиком своих несовершеннолетних детей ФИО5, 2016 года рождения, ФИО6, 2014 года рождения, ФИО7, 2012 года рождения, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения отказаться от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Также согласно постановлению и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Монаковой Е.И. и по заявлению Соболева А.Е.

Из постановления следует, что Соболев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей пришел по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, однако попасть в квартиру не смог, т.к. его племянница Монакова Е.И. не впустила его в квартиру.

Ссылку истцы и ее представителя на то обстоятельство, что ответчик Соболев А.Е. предпринял попытку ко вселению только после того, как узнал о подаче иска, суд находит несостоятельной, т.к. сама истица в судебном заседании поясняла, что поменяла входную дверь в квартире вместе с замком, ключей от нового замка ответчику не выдавала.

Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, решением судов с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем судом учитывается то обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилого помещения, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, подавал заявление в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу постановки на учет его многодетной семьи с целью улучшения жилищных условий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке от договора социального найма в отношении спорной квартиры.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Монаковой Е.И.к Соболеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.