Решение по делу № 2-2063/2015 ~ M-2036/2015 от 02.09.2015

Дело № 2 – 2063/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                                    г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Гридневской Н.И.,

представителя заявителя Гридневской Н.И. – Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение и ордер,

судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО ССП УФССП России по Республике Башкортостан – Галиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гридневской Н.И. на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гридневской Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.

Заявитель Гридневской Н.И. и её представитель адвокат Тухватуллина С.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Гридневской Н.И. пояснила, что в производстве судебного пристава – исполнителя Галиной Р.Ю. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белорецким городским судом РБ по делу №, о взыскании с неё в пользу взыскателя Черепенькина O.K. <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Галиной Р.Ю., постановлением от 24.10.2014 года, по месту её работы МО БУ ЦВР, была направлена копия исполнительного документа для исполнения. Согласно данному документу постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50%. Не согласившись с указанным размером удержаний, она обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении процентной ставки до 30%, с приложением ксерокопий документов, подтверждающих её имущественное положение. Обращение было удовлетворено, что подтверждается исходящим письмом от 27.03.2015 года, направленного судебным приставом – исполнителем в адрес МО БУ ЦВР. Однако, 06.07.2015 года, ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем даны другие указания снова производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода, что также подтверждается исходящим письмом от 19.06.2015 года судебного пристава – исполнителя, направленного в адрес МО БУ ЦВР. Считает, что судебный пристав – исполнитель неправомерно повысил процент производимых с неё удержаний, в связи с чем 21.08.2015 года она была вынуждена повторно обратиться к главному приставу – исполнителю с заявлением о снижении размера процента удержаний до 25 – 30% а приложением ксерокопий документов, подтверждающих имущественное положение. Постановлением судебного пристава – исполнителя Галиной Р.Ю. от 24.08.2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано. С действиями судебного пристава – исполнителя в части отказа в удовлетворении её заявления от 21.08.2015 года о снижении размера удержаний, она не согласна. Так, с учётом производимых с неё удержаний по исполнительному листу, а также выплат обязательных платежей по квартплате, коммунальных платежей, денежных средств, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, остаётся ниже прожиточного минимума. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления от 24.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.08.2015 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белорецким городским судом РБ по делу №, о взыскании в пользу взыскателя Черепенькина O.K. <данные изъяты>, обязать судебного пристава – исполнителя Галину Р.Ю. устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.

Должностное лицо – судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО ССП УФССП России по Республике Башкортостан – Галина Р.Ю., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что действительно, в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с Гридневской Н.И. в пользу Черепенькин О.К. <данные изъяты> В рамках исполнительного производства ею было вынесено постановлении об удержании с Гридневской Н.И. 50% от дохода. В последующем, данный размер, по ходатайству должника, был снижен до 30%, в связи с тем, что она оплачивает коммунальные услуги. Однако, Черепенькин О.К. предоставил документы, что квартира, где проживает Гридневской Н.И., принадлежит не ей, а некому Телятникову, а также то, что содержит ребенка Черепенькин О.К. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Черепенькин О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118 – ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Т.е. законодатель определяет, что обжалуется действие или бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, по конкретному исполнительному производству.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом оспаривания являются как действия, (бездействие) судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении таких действий.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 01.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гридневской Н.И. в пользу Черепенькин О.К. <данные изъяты>

Письмом судебного пристава – исполнителя Галиной Р.Ю. от 19.06.2015 г., направленного в МО БУ ЦВР, по месту работы должника Гридневской Н.И., указано о необходимости производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Галиной Р.Ю. от 24.08.2015 г., Гридневской Н.И. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.08.2015 г. о снижении размера удержаний от 25 до 30%.

Полагая действия судебного пристава в части отказа в снижении установленного размера удержаний незаконными, заявитель обратилась в суд.

Так, согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений (ч. ч. 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 24 июня 2014 года № 1560-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

Так, представленные доказательства указывают на то, что Гридневской Н.И. работает в МО БУ ЦВР, получает ежемесячную заработную плату, размер которой за период с января 2015 г. по май 2015 г. составлял от <данные изъяты>, в июне 2015 г. составил <данные изъяты>

Заявитель Гридневской Н.И. проживает в квартире, принадлежащей Телятникову И.А., в подтверждение чего предоставлен договор найма жилого помещения от 01.01.2015 г., оплачивает коммунальные услуги.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, ребенок Гиридневской Н.И. – Черепенькин А.О., находится на содержании отца Черепенькин О.К.

Из справки – подтверждения МОБУ Гимназия № 14 усматривается, что Черепенькин О.К. ежемесячно вносится плата за питание в столовой в размере <данные изъяты> в месяц, оплата добровольных пожертвований за 2013 – 2014 уч. год в размере <данные изъяты>, за 2014 – 2015 уч. год в размере <данные изъяты>, оплата за учебные пособия на 2013 – 2014 уч. год в размере <данные изъяты>, за 2014 – 2015 г. в размере <данные изъяты>

Как видно из представленных суду талонов по начислению заработной платы, за январь – май 2015 г. начислено заработной платы <данные изъяты>, в том числе НДФЛ составил <данные изъяты>, а удержание по исполнительному листу в январе – феврале 2015 г. составило <данные изъяты>, в марте, мае 2015 г. – <данные изъяты>, в апреле 2015 г. – <данные изъяты>

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких – либо доказательств нарушения прав заявителя суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава – исполнителя за исполнением исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобу Гридневской Н.И. на действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления от 24.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.08.2015 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белорецким городским судом РБ по делу №, о взыскании в пользу взыскателя Черепенькина O.K. <данные изъяты>, и обязании судебного пристава – исполнителя Галину Р.Ю. устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2015 года.

Судья:                         И.А. Галимова