Решение по делу № 2-873/2018 ~ М-470/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 10 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: Щур (Ащеуловой) Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ащеуловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ащеуловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18 мая 2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ащеуловой Н.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму *** *** рубля *** копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля- модель ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №, кузов №№№, цвет ....

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Н.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 236043 (двести тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 73 копейки, которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту - 182051,63 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 216,97 руб.;

- долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 43985,93 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 0,00 руб.;

- штрафы на просроченный кредит: 9125,19 руб.;

- штрафы на просроченные проценты: 664,01 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля - модель ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №, кузов №№№, цвет ... составляет 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. К тому же такое право подтверждается положением ст. 47 Конституции РФ. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В ходе претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: 652610<адрес> <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно в Беловском городском суде Кемеровской области.

Просит: 1. Взыскать с Ащеуловой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236043 (двести тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 73 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №, кузов № №№, цвет ..., в счет погашения задолженности Ащеуловой Н.Н. перед ООО «Русфинанс банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке №180208/3-ЛД от 08.02.2018 г.

3. Взыскать с Ащеуловой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

4. Взыскать с Ащеуловой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Холодковым С.С..

Просит: 1. Привлечь в качестве соответчика, в части исковых требований об обращения взыскания на залоговый автомобиль Холодкова С.С..

2. Взыскать с Ащеуловой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236043 (двести тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 73 копейки.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №, кузов № №№, цвет ..., в счет погашения задолженности Ащеуловой Н.Н. перед ООО «Русфинанс банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке №180208/3-ЛД от 08.02.2018 г.

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

5. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

6. В целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль) - ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель № №, кузов №№№, цвет ....

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холодков С.С..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2018 г. судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство: ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №№, кузов №№№, цвет ....

В судебное заседание представители истца Баюшева А.В., действующая по доверенности №1792/УПР-398 от 16.08.2017 года (сроком действия до 31.12.2020 г.), Рящин Я.А., действующий по доверенности №1792/УПР-696 от 01.12.2017 года (сроком действия до 31.12.2020 г.), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щур (Ащеулова) Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно получала кредитные денежные средства на покупку автомобиля, который в последствии угнал и разбил её племянник. Автомобиль она продала лицу, фамилии которого она не помнит.

Ответчик Холодков С.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд, изучив ходатайство, выслушав ответчика Щур (Ащеулову) Н.Н., изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ащеуловой Н.Н. последней был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении на предоставления кредита, оплату страховых премий.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) истец перечислил сумму кредита в соответствии с заявлениями заёмщика Ащеуловой Н.Н. (л.д. 28-29), на оплату страхования жизни и здоровья, оплату страховой премии на счет страховой компании и на расчетный счет организации- продавца автотранспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Ащеуловой Н.Н. присвоена фамилия Щур.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. При этом размер первого Ежемесячного платежа установлен в размере *** рублей, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.

Однако в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Щур (Ащеулова) Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-15).

Обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 22.02.2018 года задолженность Щур (Ащеуловой) Н.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236043,73 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту - 182051,63 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 216,97 руб.;

- долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 43985,93 руб.;

- штрафы на просроченный кредит - 9125,19 руб.;

- штрафы на просроченные проценты - 664,01 руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству. Иных расчетов суду не представлено.

При исследовании условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, нарушенийбанком при исполнении кредитного соглашенияст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций.

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику Щур (Ащеуловой) Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ащеуловой (Щур) Н.Н. и банком был заключен договор залога №. Ащеуловой (Щур) Н.Н. было предоставлено в залог транспортное средство автомобиль модель LADA ... ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №№, кузов №№№, цвет ....

Согласно п. 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щур (Ащеуловой) Н.Н. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ответчика отсутствует. Доказательств получения согласия на отчуждение заложенного автомобиля Щур (Ащеуловой) Н.Н. от ООО «Русфинанс Банк», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что по данным карточки учета транспортных средств, составленной РЭО ОГИБДД г. Белово автомобиль LADA ... ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №№, кузов №№№, цвет ..., зарегистрирован за ответчиком Холодковым С.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.03.2017 г. (л.д. 55).

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.п. 5 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество переданное ему во внесудебном порядке.

Пунктом 5.5 договора залога сторонами договора определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 5.3 договора залога, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть подано в адрес Залогодателя заказным письмом либо передано простым вручением; Право пользования имуществом у Залогодателя прекращается с даты получения уведомления. Залогодатель обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю не позднее даты указанной в уведомлении. Передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества; Реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества указанной в п. 2.1. Договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки; Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем; Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации возмещаются за счет средств залогодателя. При этом, в соответствии с пунктом 5.6 договора залога установленный сторонами порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить свои требования по решению суда (л.д. 19).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, Холодков С.С. возмездно приобрел автомобиль LADA ... ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель №№, кузов №№№, цвет ... по договору совершенному в простой письменной форме 22 марта 2017 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 08.05.2018 г. следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 19.05.2016 г., залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи покупателем Холодковым С.С. залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. То есть Холодков С.С. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняется, имеет место длительный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Холодков С.С., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Отчетуоб оценки рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№№, цвет ..., составляет270000 рублей (л.д. 37-41). Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым нормой закона, закрепленной в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и ответчиком не оспорен.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчик Щур (Ащеулова) Н.Н. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№№, цвет ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11560,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9014 от 27.02.2018 г. и №9013 от 27.02.2018 г. (л.д. 5 об.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания права со стороны ответчика Холодкова С.С., учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений сторон, основания и предмета иска, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, процессуального поведения ответчика Холодкова С.С. суд не находит оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Щур (Ащеуловой) Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 11560,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щур (Ащеуловой) Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать со Щур (Ащеуловой) Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236043 (двести тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 73 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 11560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 44 коп.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заложенное имущество - автомобиль: ВАЗ 2191, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№№, двигатель № №, кузов №№№, цвет ..., принадлежащий Холодкову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности Щур (Ащеуловой) Н.Н. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 15 мая 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко