Приговор по делу № 1-128/2013 от 31.07.2013

       Дело № 1-128-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года                                                                                                      г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.,       

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Макеева А.И.,

подсудимого Дорофеева А.Е.,           

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 200 Палаты адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер 204940,

потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании «15» августа - «03» сентября 2013 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Дорофеева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дорофеев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

22 июля 2013 года в период времени с 08 часов до 19 часов Дорофеев А.Е., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к территории домовладения ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на месте, Дорофеев А.Е. через ворота проник на территорию домовладения, затем выставил фанеру в окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду и далее в дом, откуда умышленно тайно похитил:

- телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей,

- СИМ - карту с номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон производства КНР в неисправном состоянии, ценности не
представляющий,

- полотенце банное розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей,

принадлежащие ФИО2.

Похищенное Дорофеев А.Е. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дорофеев А.Е. вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что пришел к дому ФИО2 с целью узнать: оставлял ли у нее свои чётки. ФИО8 попросил подождать на улице, она в ограду не заходила. Когда оказался в ограде, то увидел, что дом закрыт на навесной замок, понял, что никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и совершить кражу. Снял фанерку с окна веранды и залез внутрь. Считает, что его в этот момент никто не видел. В доме прошел в комнату, где из мебельной стенки взял телевизор в корпусе белого цвета. С телевизором вылез в окно и вышел в улицу. Там завернул его в кофту серого цвета и вместе с ФИО8, которой признался в краже, пошел домой. Более никаких вещей в доме не брал, телефонов и полотенца не видел. В дальнейшем ФИО8 выдала телевизор сотрудникам полиции.

Вина Дорофеева А.Е. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 22 июля 2013 года в 8 часов ушла в лес, при этом входную дверь в дом закрыла на навесной замок. В начале девятнадцатого часа ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Дорофеев А.Е. несет ее (потерпевшей) телевизор по улице. Прейдя домой увидела, что отсутствует фанера в окне веранды. При осмотре дома было установлено, что пропали: телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, СИМ - карта стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон производства КНР в неисправном состоянии, ценности не представляющий, полотенце банное розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей и является значительным, так
как не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая получает пенсию по потере кормильца. В последствие следователем был возвращен телевизор. Через несколько дней нашла в огороде банное полотенце розового цвета. Считает, что его подбросили после совершения кражи, поскольку на момент осмотра места происшествия данного полотенца ни в доме, ни в огороде не было. От исковых требований отказывается, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании в присутствии педагога показала, что 22 июля 2013 года в послеобеденное время она с Дорофеевым А.Е. и ребенком возвращались домой из гостей, шли по <адрес>. Около дома ФИО2 подсудимый сказал, что ему нужно зайти к ней и забрать свою вещь. Стоя на улице, видела, что Дорофеев А.Е. залез в дом к потерпевшей через окно веранды. Через некоторое время он вышел на улицу, в руках у него был телевизор в корпусе белого цвета. Этот телевизор подсудимый завернул в свою кофту серого цвета. Спросила, почему у него находится телевизор и он признался, что украл его. Попросила вернуть телевизор на место, но Дорофеев А.Е. отказался. Телевизор он принес домой. В дальнейшем выдала телевизор сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 22 июля 2013 года
в вечернее время находилась дома, в гостях у нее была ФИО9. Около 18
часов вместе с ФИО9 увидели, что Дорофеев А.Е. по кличке «Малой» отходит от ограды ФИО2 и несет что-то завернутое в розовое полотенце. От детей узнала, что в полотенце был завернут телевизор. Когда дозвонилась до ФИО2 и
рассказала ей об увиденном, то та сказала, что Дорофееву А.Е. свой телевизор не давала. Минут через 20 пришла потерпевшая и сказала, что из ее дома украли: телевизор, телефоны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 22 июля 2013 года находилась у ФИО3. В вечернее время увидели, что Дорофеев А.Е. вместе с ФИО8 или от дома ФИО2. Подсудимый нес в руках что-то большое. Минут через 20 появилась потерпевшая, она разговаривала с ФИО3, о чем, не слышала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июля 2013 года в вечернее время находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Около 18 часов вместе с ФИО3 увидели, что Дорофеев А.Е. отходит от ограды ФИО2 и несет завернутый в тряпку плоский телевизор. Рядом с ним били его сожительница и малолетний ребенок. ФИО3 позвонила потерпевшей и рассказала о случившемся. ФИО2 сказала, что Дорофееву А.Е. свой телевизор не давала (л.д. 66-67).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 66-67, свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

Согласно телефонограмме, гражданка ФИО6 сообщила, что у ее дочери ФИО2 22 июля 2013 года похищен плазменный телевизор (л.д. 4).

Из заявления следует, что гражданка ФИО2 просит принять меры к Дорофееву А.Е., который 22 июля 2013 года в дневное время похитил из ее дома телевизор, 2 телефона и полотенце (л.д. 5).

При осмотре места происшествия - <адрес> края, установлено, что к дому примыкает веранда, где имеется окно, остекление которого частично отсутствует. При обработке рамы дактилоскопическим покрытием обнаружены следы пальцев рук. Дверь в дом повреждений не имеет. В спальной комнате стоит диван. Со слов ФИО2 установлено, что на диване лежало полотенце. На момент осмотра полотенце отсутствует. В зале стоит мебельная стенка. Со слов ФИО2 установлено, что в мебельной стенке находился телевизор. На момент осмотра телевизор отсутствует. В зале также расположен стол, на котором стоит саб-буфер. Со слов ФИО2 установлено, что на нем лежали телефоны. На момент осмотра телефоны отсутствуют. С места происшествия изъяты два следа пальцев рук. К протоколу приложена фото-таблица с изображением: дома, веранды, окна, в котором отсутствует остекление, внутреннего помещения дома - зала (л.д. 7-10).

Из акта о применении служебно-розыскной собаки, следует, что собака, занюхав исходную точку возле окна <адрес>, проследовала за ограду, где повернула направо и проследовала вниз по улице, повернула на <адрес>, далее на <адрес>, где возле магазина потеряла след (л.д. 11).

По заключению эксперта № 158, на представленном отрезке липкой ленты «скотч», наклеенном на лист бумаги, и изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи у гражданки ФИО2 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки гражданина Дорофеева А.Е. (л.д. 56-59).

ФИО8 выдала жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе белого цвета с номером с <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Данный телевизор был осмотрен (л.д. 31-33), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 34), возвращен потерпевшей ФИО2 под расписку (л.д. 47-48, 49).

Из искового заявления следует, что ФИО2 просит взыскать с Дорофеева А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате кражи (л.д. 50).

Дорофеев А.Е. был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 69).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает: показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО9, которые приведены выше; а также показания свидетеля ФИО8 и подсудимого Дорофеева А.Е. - в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом проверялись доводы подсудимого Дорофеева А.Е. о наличии у потерпевшей ФИО2 к нему неприязни, и они не нашли своего подтверждения в суде.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дорофеева А.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, о совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, говорит тот факт, что 22 июля 2013 года в период времени с 08 часов до 19 часов Дорофеев А.Е. путем выставления фанеры в окне веранды <адрес> края, незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. Похищенное Дорофеев А.Е. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей.

К показаниям подсудимого Дорофеева А.Е. в той части, что он не крал из дома ФИО2 полотенце, два телефона и сим-карту, что телевизор завернул в кофту серого цвета, суд относится критично, посколькуони опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценивает показания подсудимого в этой части выработанной защитной позицией с целью снизить степень своей вины за содеянное.

Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее также были украдены: полотенце и два сотовых телефона, в одном из которых была сим-карта.

Свидетель ФИО3 показала, что Дорофеев А.Е. нес в руках телевизор, завернутый в полотенце розового цвета.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Суд относится критично и к показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что Дорофеев А.Е. завернул похищенный телевизор в кофту серого цвета, посколькуони опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценивает показания данного свидетеля в этой части желанием снизить степень вины Дорофеева А.Е. за содеянное, поскольку является сожительницей подсудимого.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Дорофеева А.Е. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение Дорофеева А.Е. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания Дорофееву А.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; мнение потерпевшей о наказании,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Дорофеев А.Е. характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 83, 77).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: частичное признание вины, молодой возраст Дорофеева А.Е., наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат части похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64, 62, 15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Дорофееву А.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, и без возложения дополнительного наказания.

В виду отказа потерпевшей ФИО2 от исковых требований, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по исковому заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дорофеева А.Е. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии с п. 4 приказов Минфина и Минюста РФ №№ 174 и 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Дорофеева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорофееву А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Дорофееву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ потерпевшей ФИО2 от иска.

Производство по иску ФИО2 к Дорофееву А.Е. о возмещении материального ущерба прекратить.

Взыскать с Дорофеева А.Е. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева