Решение по делу № 2-336/2013 ~ М-191/2013 от 21.02.2013

                                                                                                                                                Дело № 2-336/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2013 года                                                                                                                                       г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Самородова А.М.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой И.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и об отмене его,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В., являясь <данные изъяты>, обратилась с исковым заявлением о признании приказа председателя Октябрьского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным и об отмене его действия и взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что вышеуказанным приказом ей было наложено дисциплинарное взыскание - замечание на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой она признана виновной в отложении рассмотрения в кассационном порядке материала в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения. С приказом она не согласна, так как за время её отсутствия деятельность суда не приостанавливалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы издавались председателем суда Орловым С.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний номер приказа №, поэтому приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в суде не существует. Обжалуемый приказ оформлен юридически неграмотно. Само название приказа неверно - взыскание, а не наказание, председатель суда ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 18 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Закона «О государственной гражданской службе РФ». В заключении комиссии не усматривается, каким образом она нарушила данную статью закона. Согласно инструкции по судебному делопроизводству в суде и должностного регламента начальника отдела делопроизводства и кадров обязанность назначать дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, а также контролировать деятельность судей, на начальника отдела делопроизводства и кадров не возложены. Дополнительного распоряжения о возложении таких обязанностей на неё председатель суда не издавал. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в ущербе деловой репутации, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

В последующем Самородова И.В. представила уточнение к исковому заявлению, в котором просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и отменить его действие, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Самородова И.В. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в наряде нет нумерации, в данном наряде приказа № не было. Под этим номером был приказ о командировке Данилова. В наряде нет приказа Федотовой и Данилова. Не было приказа о проведении служебной проверки. Чем именно она нарушила правила поведения председатель суда не говорил. В её обязанности не входит контролировать судей как они назначают дела. Два судьи назначили один и тот же материал на одну дату, только один материал был назначен в Верховном суде РБ. Дело в Верховном суде РБ сорвалось, а председатель суда решил, что это по её вине, что не соответствует действительности.

Представитель Самородовой И.В. - адвокат Самородов А.М. просил иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. признался, что наряду с приказов № имеются аналогичные приказы за № о командировании ФИО21 в <адрес>. В книге приказов о командировке ФИО21 и приказа на ФИО23 нет. Таким образом, считает, что нарушается процедура издания приказов. Приказы печатаются на специальных бланках и имеют порядковую нумерацию. В книге приказов нет нумерации. Хранятся приказы в папке приказов в отделе кадров. В п. 4.1.2 регистрации подлежат все документы которые подлежат учету. В книге приказов нет приказов на ФИО21 и ФИО23. Под одним и тем же приказов существуют несколько приказов, председатель в этом признался. Орлов С.А. нарушил процедуру издания приказов. Ст. 132 ТК РФ и закона о госслужбе регламентирует, что работник несет ответственность за то, что на него возложено. В регламенте начальника отдела кадров и производства не указано, что она должна назначать дела. За это она не должна нести ответственности. Комиссия не установила фактов нарушения регламента. Дела назначает судья.

Председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. просил в иске отказать, мотивируя тем, что Самородова И.В. вела книгу приказов. Приказ о её наказании он печатал сам. Он сделал сам запись в журнале регистрации приказов по их порядку под № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что изданные ранее приказы, Самородовой И.В. не были своевременно зарегистрированы в журнале регистрации приказов, он не знал. В дальнейшем Самородова И.В. истребовала у него журнал регистрации приказов и зарегистрировала приказы в неё ранее присвоенные им номера лично Самородовой И.В., поэтому она после регистрации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного им в журнале, произвела дальнейшую регистрацию приказов, ранее им присвоенным номеров, в связи с чем по её же вине и произошла накладка. Самородова И.В. продолжала работать, вела данный журнал. Проверка выявила недостатки ведения этого журнала. В журнал заносены те приказы, которые он не издавал. Это нарушения со стороны Самородовой И.В.. Самородова И.В. заносит ему на подпись не один журнал. В отсутствии журнала регистрации приказов он не мог определить номер приказа. Под номером 234 могло быть и больше приказов. Номера приказов ставит Самородова И.В.. Она должна была четко и грамотно вести журнал. Было выявлено нарушения в работе Самородовой И.В.. Имеются объяснительная судьи Шарифуллина. На Самородову И.В. возложен контроль и информирование судей. Вся информация находилась в канцелярии суда. Взаимодействие работников канцелярии возложено на Самородову И.В..

Представитель Управления Судебного департамента в <адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно журнала регистрации приказов по основной деятельности и личному составу с ДД.ММ.ГГГГ № Октябрьского городского суда РБ, приказом Председателя Октябрьского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе помощников судей ФИО7, ФИО8, секретаря суда ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО10, специалиста ФИО11, поручено провести проверку по факту отложения судебного заседания при рассмотрении материала об отмене условного осуждения в отношении ФИО5.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ от судьи Октябрьского городского суда РБ ФИО13 поступила докладная, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на рассмотрение в кассационном порядке материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5. Судебное заседание не состоялось в связи с тем, что осужденный был этапирован из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ <адрес> в Октябрьский городской суд РБ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у судьи ФИО14.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, по объяснительной Самородовой И.В., следует, что материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 поступил в суд на апелляционное рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, секретатрь суда по уголовным делам ФИО15 зарегистрировала материал в журнале входящей корреспонденции, учетно-статистической карточке, в электронной картотеке.

Материал после резолюции председателя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А. был передан судье ФИО14, секретарь судебного заседания отметил движение по делу и передал почтовую корреспонденцию для отправки работнику отдела делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ данный материал сдан после рассмотрения в отдел делопроизводства.

На основании объяснений секретаря суда по уголовным делам ФИО15 следует, что материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное рассмотрение. Ею материал зарегистрирован и передан для рассмотрения председателю суда. ДД.ММ.ГГГГ данный материал согласно резолюции передан в производство судьи ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ материал сдан в канцелярию поле рассмотрения.

В силу должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела делопроизводства и кадров, кем является Самородова И.В., обязана осуществлять планирование, организацию, координацию, контроль за работой суда, вести контроль за ведением делопроизводства, о чем она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Самородова И.В. ознакомлена также с дополнением к должностному регламенту ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что начальник отдела несет ответственность за представление руководству недостаточной и необъективной информации.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

В силу п. 7.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), до вступления судебного постановления в силу, а также до направления дела в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных, частных жалоб и представлений, дело хранится в отделе делопроизводства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие в суд жалобы и представления регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции или в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство с последующим формированием в форме реестра. Движение по жалобам и представлениям учитывается в журналах учета, указанных в пункте 10.4.5 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что в Октябрьском городском суде РБ в отделе делопроизводства находится журнал 06-01-14 «Учета дел, направленных в кассационную инстанцию».

Следовательно, суд считает, что начальник отдела делопроизводства, в силу фактического назначения отдела делопроизводства в районном суде, обладает информацией о всех поступающих в суд материалах, уголовных дел, непосредственно контролирует входящую и исходящую корреспонденцию суда, распределяет обязанности между секретарями суда, находящимися в её подчинении.

В соответствии с п. 3.1 «Правил поведения работников аппарата суда» (утв. Постановлением Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник аппарата суда должен исполнять должностные обязанности честно и добросовестно, в соответствии с должностным регламентом, на высоком профессиональном уровне. Своевременно и эффективно решать конкретные задачи, связанные с исполнением должностных функций, проявляя самостоятельность, высокую организованность, требовательность и принципиальность.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, материал, поступивший от мирового судьи судебного участка № по <адрес> по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения поступил в Октябрьский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, распределен председателем суда Орловым С.А. к рассмотрению судье ФИО14.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был этапирован из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ <адрес> в Октябрьский городской суд РБ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в производстве судьи Орлова С.А. и судьи ФИО14 материал в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения, не находился, в связи с чем председателю суда Орлову С.А. и судье ФИО14 не было известно, что ФИО5, в связи с направлением в Верховный суд РБ кассационной жалобы на постановление суда по материалу об отмене условного осуждения содержанием под стражей числится за Верховным судом РБ, так как это должно обеспечить возможность участия ФИО5 при рассмотрении данного материала в кассационном порядке.

То есть, материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 находился в производстве судьи ФИО13, по кассационной жалобе ФИО5 на постановление суда об отмене условного осуждения данный материал был назначен к кассационному рассмотрению Верховным судом РБ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд считает, что в полномочия судей не входит обязанность по информированию своих коллег относительно направленных по рассмотренным ими делам кассационных и апелляционных жалоб.

Как установлено, данные сведения в полной мере имеются в отделе делопроизводства суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях начальника отдела Самородовой И.В. усматривается бездействие, выразившееся в отсутствии должной координации и контроля за работой секретарей суда, специалистов, контроля за ведением делопроизводства, не информированности председателя суда о поступлении в суд, в частности, материала по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы, при наличии в этом же суде материала об отмене условного осуждения в отношении ФИО5, не информированности председателя суда и соответствующего судьи о назначении на рассмотрение в кассации жалобы ФИО5 в Верховном суде РБ по материалу об отмене условного осуждения, что означает, что содержанием под стражей осужденный перечисляется за Верховным судом РБ, при наличии в том же суде другого материала, по которому осужденный ФИО5 был этапирован в Октябрьский городской суд РБ, что привело к необоснованному отложению судебного заседания кассационной инстанции.

Поэтому суд считает, что вина Самородовой И.В. в отложении рассмотрения в кассационном порядке материала в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения, что повлекло длительный срок нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции и нарушение Конституционных прав на защиту ФИО5, установлена, следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Самородову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде «замечания», суд находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Следовательно, довод Самородовой И.В., что обжалуемы приказ оформлен юридически неграмотно, так как само название приказа неверно - взыскание, а не наказание, необоснованный, так как в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Доводы Самородовой И.В., что председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. принудил под угрозой увольнения члена комиссии, проводившей служебную проверку - помощника судьи ФИО19 подписать заключение, а также то, что он до назначения и до проведения служебной проверки навязал свое мнение о её виновности всем членам комиссии, суд находит голословными, так как Самородова И.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, довод Самородовой И.В., что приказ № о дисциплинарном взыскании в Октябрьском городском суде РБ не существует, суд находит несостоятельным, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Самородову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде «замечания» выносился непосредствен председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А., но нумерация приказа производилась непосредственно Самородовой И.В..

Доводы Самородовой И.В., что должностным регламентом не предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за назначением дел судьями, являются необоснованными, так как должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела делопроизводства и кадров, предусмотрена обязана осуществлять планирование, организацию, координацию, контроль за работой суда, вести контроль за ведением делопроизводства.

На основании изложенного, суд отказывает в иске Самородовой И.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и об отмене его.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Самородовой И.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и об отмене его, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: