Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 06.05.2014

Дело № 11-24/2014г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 г.          г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Петуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедь Л.И. на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ Лебедь Л.И. обратилась в судебный участок мирового судьи Беломорского района РК с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по следующим основаниям. В отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного мировым судьей СУ Беломорского района ХХ.ХХ.ХХ взыскатель и должник заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому оплата задолженности по судебному решению производится в сумме <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения долга, к настоящему времени соглашение исполнено на сумму <данные изъяты> рублей, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности: по <данные изъяты> руб. в месяц в срок до ХХ.ХХ.ХХ соответственно, <данные изъяты> в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Беломорского района РК Е.А. Мирошниковой было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С таким определением не согласна заявитель Лебедь Л.И., в частной жалобе просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта, указывая, что мировой судья сделал неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, взыскатель фактически предоставил ей рассрочку в июне ХХ.ХХ.ХХ года на основании соглашения, которое исполнялось согласно графику.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК «Дом» указывает, что должником был нарушен пункт 3 соглашения, согласно которому должник обязан соблюдать сроки внесения и контролировать поступление денежных средств кредитору в счет погашения имеющейся задолженности, в сроки, определенные настоящим соглашением, вследствие чего соглашение было расторгнуто, также указывают, что решением мирового судьи задолженность взыскана не только с Лебедь Л.И., но и с Фирсова И.С., Фирсовой А.Н., Столяровой А.Д., Куревиной Д.Д. солидарно. Просят определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 18.04.2006г. №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (частей 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского рай она Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Лебедь Л.И., Фирсова И.С., Фирсовой А.Н., Столяровой А.Д., Куревиной Д.Д. солидарно в пользу ООО «УК «Дом» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении заявления Лебедь Л.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мировым судьей было в полной мере учтено имущественное положение должника (она официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход), отсутствие у Лебедь Л.И. каких- либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда (инвалидом должник не является), суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного решения, т.к. это снизит эффективность исполнения судебного решения и затянет восстановление прав взыскателя на возмещение задолженности должника за потребленные им жилищно-коммунальные услуги. Заключенное между взыскателем и должником Лебедь Л.И. соглашение о погашении задолженности не может являться исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе Лебедь Л.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, жалобу заявителя Лебедь Л.И - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         С.В. Полузерова