Решение по делу № 2-404/2018 ~ М-299/2018 от 04.05.2018

                                                                                                                                                     Дело №2-404/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                                   16 июля 2018 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочан Н.П. и Мороз А.С. к Сорочану С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочан Н.П. и Мороз А.С. обратились в суд с иском к Сорочану С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы Сорочан Н.П. и Мороз А.С. указали, что данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой), возникшем у них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В этом жилом помещении зарегистрирован бывший супруг сособственника этого жилого помещения Сорочан Н.П. - Сорочан С.А., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, который членом их семьи не является, в данном жилом помещении не проживает с 2008 года, добровольно его освободив в связи с прекращением между ними семейных отношений, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, в связи с чем, полагают истцы, он утратил право пользования данным жилым помещением. Истцы Сорочан Н.П. и Мороз А.С., ссылаясь на нарушение регистрацией ответчика по адресу спорного жилого помещения своих прав как сособственников данного жилого помещения, обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы Сорочан Н.П. и Мороз А.С. исковые требования поддержали и в их обоснование сослались на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истцов Сорочан Н.П. и Мороз А.С. – адвокат Показанникова З.Н. доводы своих доверителей поддержала.

Ответчик Сорочан С.А. исковые требования не признал, сославшись на необходимость сохранения им регистрация в спорном жилом помещении.

Выслушав объяснения истцов, их представителя и ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сорочан Н.П. и Мороз А.С. (по 1/2 доле в праве у каждой), что подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией за ними данного права (л.д.<данные изъяты>).

Основанием возникновения права общей долевой собственности Сорочан Н.П. и Мороз А.С. на данное жилое помещение послужил договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ими с администрацией МО «Город Мамоново» (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства Сорочан С.А., являющийся бывшим супругом и отцом сособственников данного жилого помещения соответственно Сорочан Н.П. и Мороз А.С. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи суд признает, что Сорочан С.А., являясь супругом и отцом сособственников жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, - соответственно Сорочан Н.П. и Мороз А.С. и проживая совместно с ними в данном жилом помещении, как член их семьи приобрел право пользования указанным жилым помещением наравне с его сособственниками.

Соглашения между сособственниками спорного жилого помещения Сорочан Н.П. и Мороз А.С. и Сорочаном С.А. об ином не имеется.

В момент приватизации данного жилого помещения Сорочан С.А. имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сорочаном С.А. и Сорочан Н.П. был прекращен (л.д<данные изъяты>), а фактически семейные отношения между ними были прекращены в декабре 2008 года.

Со своей дочерью Мороз А.С. Сорочан С.А. не поддерживает семейные отношения с 2008 года.

Учитывая данные обстоятельства, на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с сособственниками спорного жилого помещения Сорочан Н.П. и Мороз А.С. Сорочан С.А. является бывшим членом их семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками Сорочан Н.П. и Мороз А.С. и их бывшим членом семьи Сорочаном С.А. не состоялось.

Из объяснений истцов Сорочан Н.П. и Мороз А.С. следует, что их семейные отношения с Сорочаном С.А. были прекращены по инициативе последнего, который в декабре 2008 года создал новую семью с другой женщиной, с которой находится в семейных отношениях без регистрации между ними брака по настоящее время, проживая с ней с декабря 2008 года в принадлежащем ей жилом помещении в г.Мамоново.

После декабря 2008 года Сорочан С.А. в спорное жилое помещение не возвращался и таких его намерений не установлено. С указанного времени Сорочан С.А. не участвует в содержании этого жилого помещения и не несет расходы по оплате за него и коммунальные услуги. Принадлежащих Сорочану С.А. вещей в спорном жилом помещении не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо препятствий, в силу которых Сорочан С.А. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчиком Сорочаном С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, на наличие таковых доказательств ответчик не ссылался.

Ответчик Сорочан С.А. в судебном заседании пояснил об отсутствии у него намерений пользоваться спорным жилым помещением, заявив о том, что ему необходима лишь регистрация в данном жилом помещении.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей П.Е.А., М.К.С. и Г.Л.Н., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется. При этом Г.Л.Н. пояснила о том, что она находилась в дружеских отношениях и с прежней семьей Сорочана С.А. и с его новой семьей.

Факт непроживания Сорочана С.А. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, составляющего около 10 лет, и проживания его в течение этого периода времени с женщиной, на которую истцы и свидетели указали как на лицо, с которой Сорочан С.А. находится в семейных отношениях, в принадлежащем ей жилом помещении, подтверждается также сведениями участкового уполномоченного полиции подразделения полиции по Мамоновскому городскому округу МО «Мамоновский городской округ» (л.д<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что выезд Сорочана С.А. из спорного жилого помещения был обусловлен переменой им постоянного места жительства и носил добровольный характер.

При изложенных обстоятельствах длительное (на протяжении около 10 лет) отсутствие Сорочана С.А. в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не может быть признано временным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Сорочана С.А. от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с переменой им постоянного места жительства, в связи с чем за ним как бывшим членом семьи сособственников данного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

Требования статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд находит не подлежащими применению при разрешении настоящего спора, поскольку из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и из названия данной нормы закона следует, что ею регламентируются права и обязанности только тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в то время как Сорочан С.А. на протяжении длительного периода времени, составляющего около 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает, добровольно освободив его в связи с переменой им постоянного места жительства.

Таким образом, по аналогии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что Сорочан С.А., добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, утративший семейные отношения с сособственниками данного жилого помещения, в течение длительного времени не проживающий в нем и не проявляющий к нему интереса, утратил право пользования данным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

     При этом Сорочан С.А. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу данного жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации Сорочана С.А. в спорном жилом помещении не порождает у него право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик Сорочан С.А. освободил спорное жилое помещение, однако по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Сорочан С.А., право пользования которого жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, прекращено, сохраняет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Сорочана С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными Правилами является основанием для снятия Сорочана С.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Сорочан Н.П. и Мороз А.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Сорочан Н.П. и Мороз А.С. к Сорочану С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Сорочана С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2018 г.

                          Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.