Решение по делу № 2-1592/2016 (2-8907/2015;) ~ М-7839/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1592/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, овершеннолетнего ребенка ФИО4 лаевичу, ФИО1, действующих также в интересах не

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, овершеннолетнего ребенка ФИО4 лаевичу, ФИО1, действующих также в интересах не указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Митинской ОСП ФИО6 возбудила исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО3, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МССУ № 175 судебного района Митино г. Москвы по делу №, остаток долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Митинской ОСП ФИО6 возбудила исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО3, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тушинским районным судом <адрес> по делу №, остаток долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В соответствии с реестром исполнительных действий по исполнительному производству № и реестру исполнительных действий по исполнительному производству № наличия какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем не установлено. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что в собственности ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение-квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, то есть указанное имущество поступило в собственность ответчика после возбуждения исполнительного производства. Через несколько дней после приобретения права собственности на указанное имущество-ДД.ММ.ГГГГ-ответчик незаконно распорядился имуществом, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, совершил отчуждение имущества по договору дарения в отношении его дочери ФИО4 Она считает указанный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. По её мнению, оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчиком от выплаты ей денежных сумм, на основании ранее состоявшихся решений суда. В силу близких родственных связей и возраста одаряемого, на момент отчуждения принадлежащих должнику объектов недвижимости, одаряемый не мог не знать о том, что в отношении должника ведется исполнительное производство. Таким образом, в результате действий ответчика по передаче принадлежащего ему имущества одаряемому, были нарушены её права на получение долга, путем обращения взыскания на долю должника. Вследствие чего данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, как направленная на вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание. Таким образом, действия должника не соответствовали целям, вытекающим непосредственно из договора дарения, а преследовали собой цель увести указанное имущество от ареста, препятствуя тем самым исполнению решения суда. Независимо от смены собственника, недвижимость фактически осталась в общем пользовании семьи ответчика.

Истец ФИО2, на основании п. 1 ст. 170 ГПК РФ, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, недействительным, аннулировать запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушание дела извещалась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.94-100).

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, её представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд руководствоваться возражениями, поданными от имени ФИО3, так как у ответчиков по делу позиция по заявленным к ним исковым требованиям совпадает.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Митинской ОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась (л.д. 88-89.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и 3-их лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный
суд или третейский суд.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме и удостоверяться нотариально.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным
в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если
в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента
его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 102).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-25).

Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3, в пользу ФИО2, на содержание сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО3, в пользу ФИО2, на содержание сына Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты>., ежемесячно, начиная с момента вынесения решения суда до совершеннолетия ребенка. Взыскана с ФИО3, в пользу ФИО2, неустойка за несвоевременную уплату алиментов, в размере <данные изъяты>. Взыскана с ФИО10, в пользу ФИО2, задолженность по алиментам, образовавшейся у алиментообязанного должника ФИО3, на содержание ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (л.д.38-43).

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В иске ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по алиментам, отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митинской ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО3,, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Митино г. Москвы по делу № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митинской ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ответчика ФИО3, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л.д. 59-82).

Собственником квартиры, по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

На указанную квартиру какие-либо обременения либо запреты в установленном законом порядке не накладывались, взыскание не обращалось.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО3 по сводному исполнительному производству №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 158-159).

Заявляя исковые требования, ФИО2, ссылалась на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный договор дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, овершеннолетнего ребенка ФИО4 лаевичу, ФИО1, действующих также в интерне подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры. Заключенный между сторонами договор дарения квартиры соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, осуществлена передача имущества, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Договор дарения был подписан лично ФИО3, его волеизъявление было направлено именно на составление договора дарения в пользу ФИО4 Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд полагает, что каких – либо неясностей в его толковании данный договор не содержит. Волеизъявление ФИО3 было направлено на переход права собственности от него к одаряемому ФИО4, единственной целью оспариваемого договора явилось наделение последней на безвозмездной основе недвижимым имуществом. Доказательств того, что при дарении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены. Указанная сделка, о мнимости которой говорит истец, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ФИО4 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ответчиков при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделки. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств её совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли её. Какого-либо запрета на распоряжения квартирой, в рамках исполнительных производств ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не было наложено. Совершение ФИО3 оспариваемой сделки при наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует об её мнимости. Факт не проживания ФИО4 после совершении дарения в спорной квартире, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО4 на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору дарения, а также о непринятии дара ФИО4, поскольку после заключения договора дарения, законный представитель ФИО4-ФИО1 обращалась в Управление Росреестра, с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче квартиры ответчиком ФИО3 и принятии дара ФИО4 Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения проживать исключительно в принадлежащем ему жилом помещении. Кроме того, собственником спорной квартиры является несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста проживает по месту жительства её родителей. Доводы представителя истца о том, что заключение договора дарения произошло при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора не имелось какого-либо ограничения на распоряжение принадлежащим ответчику ФИО3 имуществом. Поскольку принадлежащее ответчику ФИО3 недвижимое имущество на момент заключения оспариваемой сделки каким-либо образом не было ограничено, он, как собственник имущества, имел право распорядиться им любым не противоречащим закону образом. Ссылку представителя истца на то, что ФИО2, как кредитор, ФИО3, вправе требовать исполнения судебного акта, в том числе посредством обращения взыскания на имущество должника и договором дарения нарушается её право на судебную защиту, суд также считает несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства собственник имеет право распорядиться, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, по собственному усмотрению. На момент заключения договора дарения на имущество ФИО3 обременений и арестов не было наложено. Стоимость квартиры в <адрес> в несколько раз превышает имеющуюся у ФИО3 перед ФИО2 задолженность по исполнительному производству, что свидетельствует о не соразмерности стоимости имущества и долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 Кроме того, совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для неё неблагоприятных последствий. Истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки будет служить восстановлению её нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, недействительным; аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова