Решение по делу № 2-755/2019 от 24.09.2019

                                                                                                                                             Дело №2-755/19

    39RS0004-01-2019-002575-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                      22 октября 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Парамонову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Парамонову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2015 г. в сумме 69787 рублей 80 копеек, складывающейся из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 58116 рублей 08 копеек;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9873 рубля 75 копеек;

    - штраф за просрочку погашения задолженности по кредитному договору – 1797 рублей 97 копеек.

      В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2010 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Парамоновым К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Парамонову К.Н. была выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере 55000 рублей. Парамонов К.Н. воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними кредитный договор. Размер образовавшейся у Парамонова К.Н. задолженности по данному договору по состоянию на 21.05.2015 г. составил 69787 рублей 80 копеек. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности Парамоновым К.Н. было оставлено без удовлетворения. 24.02.2015 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Феникс», пользуясь правами кредитора по заключенному с Парамоновым К.Н. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

    Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Парамонов К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парамонова К.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), впоследствии изменившим свои наименование и организационно-правовую форму на акционерное общество «Тинькофф Банк», и Парамоновым К.Н. был заключен кредитный договор № посредством принятия Банком заявления-анкеты Парамонова К.Н. о заключении кредитного договора и активации Банком выданной Парамонову К.Н. кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком Парамонову К.Н. кредитных средств.

Заявление-анкета Парамонова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) и Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Тарифы) являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что Банком Парамонову К.Н. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (л.д.<данные изъяты>).

Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней (пункт 1), в дальнейшем заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по операциям покупок по ставке 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям по ставке 39,9% годовых (пункт 2).

Пунктом 5.6 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, Парамонов К.Н. данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, Парамонов К.Н. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением Парамоновым К.Н. данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании пункта 11.1 Общих условий в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты посредством формирования на указанную дату заключительного счета (л.д.<данные изъяты>).

Неисполнение Парамоновым К.Н. указанной обязанности по уплате Банку минимального платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 11 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Парамонова К.Н. по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2015 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Парамонова К.Н. по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 69787 рублей 80 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 58116 рублей 08 копеек;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9873 рубля 75 копеек;

- штраф за просрочку погашения задолженности по кредитному договору– 1797 рублей 97 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения Парамоновым К.Н. принятого на себя обязательства, суммы задолженности, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Направленное Банком Парамонову К.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

        В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Пунктом 13.8 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия заемщика.

        Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении договора кредитной карты сторонами было согласовано.

24.02.2015 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, 30.12.2015 г. дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Данные договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

        Банк уведомил Парамонова К.Н. о переходе прав по указанному кредитному договору к ООО «Феникс» (л.д.<данные изъяты>), однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору Парамоновым К.Н. ООО «Феникс» не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Парамонова К.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2015 г. в сумме 69787 рублей 80 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 2293 рублей 63 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ответчика Парамонова К.Н. в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2293 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (127287, ░. ░░░░░░, ░░. 2-░ ░░░░░░░░░, ░░░ 38 «░», ░░░░░░░░ 26; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 12.08.2014 ░.; ░░░ 7713793524) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 69787 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2293 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2019 ░.

                               ░░░░░                 ░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░░░░░ ░░░░                   ______________ ░░░░░ ░.░.