Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2015 от 19.05.2015

Дело № 10-8/2015 г.

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     17 июня 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Игнатова А.В.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. г., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника-адвоката Александрова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. отменено; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный заявил о своем несогласии с приговором мирового судьи, считает, что ему было вынесено суровое наказание, суд не учел мнение потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия не желала его привлекать к уголовной ответственности, в судебном заседании потерпевшая не участвовала. В дополнение к апелляционной жалобе Г. заявил, что суд в приговоре не указал о погашении судимостей по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г.; он не привлекался к административной ответственности.

Защитник-адвокат Александров О.М. в апелляционной жалобе указал, что данный приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, при повторном рассмотрении дела суд назначил более строгое наказание, чем ухудшил положение его подзащитного.

Государственный обвинитель Игнатов А.В. представил возражения на апелляционные жалобы, с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, назначил справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного.

В судебном заседании Г. доводы своей жалобы и жалобы своего защитника поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что просит также суд учесть, что он сожительствовал с Ф., <данные изъяты>

Адвокат Александров О.М. доводы своей жалобы и жалобы подзащитного поддержал по изложенным в них основаниям, просил приговор отменить либо изменить, наказание смягчить.

Государственный обвинитель Игнатов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, пояснил, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить при производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы Г. о том, что мировой судья при вынесении приговора не учел мнение потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия не желала его привлекать к уголовной ответственности, в судебном заседании потерпевшая не участвовала, суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется и при отсутствии заявления потерпевшего. Рассмотрев уголовное дело без участия надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела потерпевшей и просившей рассмотреть дела в её отсутствие, мировой судья не допустил нарушения законности.

Суд соглашается с доводами осужденного о том, что судимость в отношении него по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. погашена, т.к. преступления, за совершение которых был осужден Г. (ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), относятся к преступлениям средней тяжести, он освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока наказания, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, и считает, что приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению. В вводной части приговора необходимо указать, что судимость по данному приговору погашена, указание на данную судимость не исключать, т.к. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. наказание ему было назначено по совокупности данного приговора и приговора Калевальского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (за тяжкое преступлении), судимость по которому не погашена и имеет значение для дела.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в приговоре указано на погашенную судимость от ХХ.ХХ.ХХ. г., поскольку указание на эту судимость в обжалуемом приговоре отсутствует.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимости по приговорам ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. погашены, не основаны на законе.

Довод Г. о том, что он не привлекался к административной ответственности, опровергается сведениями, имеющимися в уголовном деле, о привлечении Г. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ. г.

Суд не может согласиться с доводами Г. о том, что мировой судья при назначении ему наказания не учел факт его сожительства с Федоровой и то, что она в настоящее время <данные изъяты>, поскольку брак между Г. и Ф. не зарегистрирован, <данные изъяты>

Доводы защитника Г. - адвоката Александрова О.М. о том, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, т.к. при повторном рассмотрении дела суд назначил более строгое наказание, чем ухудшил положение его подзащитного, суд не может принять во внимание, поскольку в апелляционном постановлении Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. об отмене приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. указано о том, что мировой судья должен был назначить Г. наказание в виде лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Беломорского района Республики Карелия, назначив Г. наказание в виде лишения свободы, не ухудшил его положения, т.к. предыдущий приговор в отношении Г. был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя, где было указано на то, что суд необоснованно назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что действия Г. образуют рецидив преступления, наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, мировой судья обоснованно назначил Г. наказание в виде лишения свободы, срок наказания определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, при решении вопроса в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г., мировой судья необоснованно отменил Г. условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла требований статьи 389.24 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя.

Предыдущим приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г., который был отменен апелляционным постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Г. было сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. г., назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. обжаловался государственным обвинителем в связи с неправильным применением уголовного закона в части вида назначенного наказания Г. в связи с его чрезмерной мягкостью. В части сохранения условно-досрочного освобождения приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия не обжаловался и по этим основаниям не отменялся.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка Беломорского района Республики Карелия при повторном рассмотрении уголовного дела, признав Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и присоединив к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. г., ухудшил положение осужденного, в связи с чем, суд считает необходимым приговор изменить: сохранить Г. условно-досрочное освобождение; исключить указание на ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Г. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к нему положений Постановления ГД ФС РФ от ХХ.ХХ.ХХ. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Оснований для отмены приговора или для его изменения, кроме вышеуказанных, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Г. изменить:

В описательной части приговора указать, что судимость по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. погашена.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Г. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. сохранить.

Указание на ч. 1 ст. 70 УК РФ (назначение окончательного наказания по совокупности приговоров: мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г.) исключить.

Считать Г. осужденным по 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская