Решение по делу № 2-1186/2017 ~ М-1019/2017 от 22.06.2017

дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» к Воробьевой Р.Н. , Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «БЕЛАГРОФИН» (далее - СКПК «Белагрофин», кооператив) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании поступившего от Воробьевой Р.Н. заявления и документов, подтверждающих внесение членского взноса, Воробьева Р.Н. была принята в состав пайщиков кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевой Р.Н. был заключен договор ВФП №Б 480-М на сумму 200000 руб. Денежные средства ответчик получила по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ВФП №Б 780-М от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Р.Н. обязана погасить договор займа, уплатить проценты в сроки, установленные договором. Возврат денежных средств она должна производить частями в соответствии с графиком (приложение № к договору), окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Воробьевой Р.Н. заключены договора поручительства №Б 290 от ДД.ММ.ГГГГ с Чегановой М.Ю. и №Б 292 от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамадиевой С.И. . Оплата по договору Воробьевой Р.Н. производилась несвоевременно и с нарушением установленного графика, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Воробьевой Р.Н. , ФИО5, Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. в пользу СКПК «Белагрофин» по договору займа № Б 780-М от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму основного долга– 128392 руб.; - компенсационные взносы (проценты) – 95848 руб.; - сумму неустойки- 56047 руб.; - за пользование чужими денежными средствами -12666 руб. 56 коп.; - расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. Всего 295 953 руб. 56 коп. Взыскать с Воробьевой Р.Н. в пользу СКПК «Белагрофин: - членские взносы- 24000 руб.; - судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 6469 руб. 54 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского районного суда Республик Башкортостан от 22 июля 2015 года изменено в части взыскания неустойки расходов по уплате государственной пошлины, указано о взыскании солидарно в пользу СКПК «БЕЛАГРОФИН» с Воробьевой Р.Н. , Чегановой М.Ю. , ФИО5, Мухамадиевой С.И. сумму неустойки-14000 руб., взыскать с Воробьевой Р.Н. в пользу СКПК «БЕЛАГРОФИН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 07 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По решению суда должниками платежи произведены в следующем размере 76799 руб. 40 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 07 коп., членские взносы - 6 800 руб., за пользование чужими денежными средствами - 12666 руб. 56 коп., сумму неустойки - 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., по компенсационным взносам - 34353 руб. 77 коп. В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда обязательства исполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору ВФП №Б 780-М от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная по установленной договором ставке из расчета 0,092% в день на остаток суммы займа составила 86582 руб. 43 коп. (приложение №). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, исчисленные от суммы задолженности по договору займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, исчисленная по ставке рефинансирования и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27153 руб.50 коп. (приложение №). Требования об оплате процентов по договору займа, направленное Воробьевой Р.Н. , Чегановой М.Ю. , Мухамадиевой С.И. оставлены должниками без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309,310,363,395, 809 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Воробьевой Р.Н. , Чегановой М.Ю. , Мухамадиевой С.И. проценты по договору ВФП №Б 780-М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86582 руб. 43 коп., проценты, исчисленные по ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27153 руб. 50 коп., услуги юриста - 3 000 руб., взыскать солидарнос Воробьевой Р.Н. , Чегановой М.Ю. , Мухамадиевой С.И. проценты по договору займа предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности - 128 392 руб. по ставке 0,092 % в день на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга 128 392 руб. по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать расходы за услуги юриста – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3535 руб.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мухамадиева С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Воробьева Р.Н. и Чеганова М.Ю. в судебном заседании иск признали, просили снизить размер процентов.

Выслушав представителя истца, ответчиков Воробьеву Р.Н. и Чеганову М.Ю., проверив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Белагрофин» и Воробьевой Р.Н. заключен договор займа № Б 780-М по условиям которого кооператив предоставил истцу заем в размере 200 000 руб., сроком на 24 месяца, а Воробьева Р.Н. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой компенсационные взносы (взносы), из расчета 0,092% в день на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока указанного в настоящем пункте, при несвоевременном исполнении обязательств до их полного выполнения. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, который согласован сторонами.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ кооперативом были заключены договоры поручительства с Чегановой М.Ю. и Мухамадиевой С.И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, кооператив обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа.

22 июля 2015 год решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан исковые требования СКПК «Белагрофин» удовлетворены: с Воробьевой Р.Н. , ФИО5, Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. в пользу СКПК «Белагрофин» взыскана задолженность по договору займа № Б 780-М от ДД.ММ.ГГГГ солидарно: - сумма основного долга– 128392 руб.; - компенсационные взносы (проценты) – 95848 руб.; - сумма неустойки- 56047 руб.; - за пользование чужими денежными средствами -12666 руб. 56 коп.; - расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. Всего 295 953 руб. 56 коп. С Воробьевой Р.Н. в пользу СКПК «Белагрофин взысканы: - членские взносы- 24000 руб.; - судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 6469 руб. 54 коп.

29 октября 2015 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года изменено в части взыскания неустойки расходов по уплате государственной пошлины, указано о взыскании солидарно в пользу СКПК «БЕЛАГРОФИН» с Воробьевой Р.Н. , Чегановой М.Ю. , ФИО5, Мухамадиевой С.И. сумму неустойки-14000 руб., взыскать с Воробьевой Р.Н. в пользу СКПК «БЕЛАГРОФИН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 07 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение обязательств по договору займа и исполнения решения суда ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, суд не может согласиться с заявленными кооперативом требованиями.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22 июля 2015 года вступило в законную силу 29 октября 2015 года. Исполнительные листы получены кооперативом 16 февраля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По условиям договора заем предоставлялся Воробьевой Р.Н. на два года, при этом за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу ежемесячно взносы, из расчета 0,092% в день на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока указанного в настоящем пункте, при несвоевременном исполнении обязательств до их полного выполнения.

Требования истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование заемными средствами за период с 11 июня 2015 года по 14 июня 2017 года, после истечения срока договора в размере 86582 руб. 43 коп., суд считает злоупотреблением правом, поскольку действия истца направлены на обогащение за счет ответчика, поэтому суд считает возможным снизить данные проценты и взыскать их в сумме 60000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в предусмотренные договорами займа сроки ответчик не возвратил денежные средства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона, поэтому взыскивает сумму в полном объеме 27153 руб. 50 коп.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности - 128 392 руб. по ставке 0,092 % в день на остаток суммы займа с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму долга 128 392 руб. по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом СКПК «Белагрофин» не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в силу ст. 94 настоящего Кодекса относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела кооператив понес расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг следует, что СКПК «Белагрофин» заключил с ФИО7 указанный договор, предметом которого является подготовка искового заявления и необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде.

Все документы, представляющие собой доказательную базу у истца имелись, никаких новых доказательств добыто и представлено суду не было.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, данное исковое заявление подано в целях взыскания процентов после вынесения решения суда, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб. завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, поскольку лишь написание искового заявления не отвечает принципам разумности и справедливости, так как у истца имелась возможность подготовить исковое заявление своими силами, суд полагает подлежащим снижению данный расход до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 116 735 руб. 93 коп., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 535 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 87 153 руб.50 коп., взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2639 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» к Воробьевой Р.Н. , Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Р.Н. , Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН»: проценты по договору ВФП №Б 780-М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., проценты, исчисленные по ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27153 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Воробьевой Р.Н. , Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.

Взыскать с Воробьевой Р.Н. , Мухамадиевой С.И. , Чегановой М.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 22 коп., в равных долях по 879 руб. 74 коп. с каждого.

В части взыскания в солидарном порядкес Воробьевой Р.Н. , Чегановой М.Ю. , Мухамадиевой С.И. процентов по договору займа предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленных от суммы задолженности - 128 392 руб. по ставке 0,092 % в день на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму долга 128 392 руб. по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.