Решение по делу № 2-549/2014 ~ М-378/2014 от 14.04.2014

№2-549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2014 года     город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.;

- истца Михайлова С.В. и его представителя - Степанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.П., Михайлова С.В., Михайловой Н.Е. к Белобородовой М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.П., Михайлов Станислав Владимирович, Михайлова Н.Е. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ru, под управлением Михайлова С.В. с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 оставив автомобиль скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем <данные изъяты> Михайловым С.В. получены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадин на лице. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ года. Имевшиеся повреждения судебно - медицинским экспертом расценены как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пассажиром этого же транспортного средства Михайловой Н.Е. получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с гематомой в области лба, с кровоподтеком на лице и с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на нижних конечностях. По данному поводу она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Имевшиеся телесные повреждения судебно - медицинским экспертом отнесены к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (вызвавшие кратковременное расстройство здоровья), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость затрат на лекарственные препараты для лечения истца Михайловой Н.Е. составила <данные изъяты>., что подтверждается назначением врача и квитанциями об оплате лекарственных средств назначенных по рецепту. Вследствие этого же дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил существенные механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Михайлов В.П.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Белобородова М.В.. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающим по адресу: <адрес>, был составлен административный протокол о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и п. 2.5.ПДДРФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, которые им не обжаловались и вступили в законную силу. Желая компенсировать моральный вред, возместить причиненный имущественный ущерб, но, не имея юридического образования и не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истцы заключили договор об оказании им юридических услуг. Стоимость таких услуг в соответствии с договором составила <данные изъяты> с каждым. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, истцом Михайловым В.П., уплачен нотариальный тариф, который взыскан за совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность истцов Михайлова В.П. и Михайлова С.В. по ОСАГО была на момент ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» Страховой полис серии №. Гражданская ответственность ответчика Белобородовой М.В. и ФИО6 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В такой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, было организовано проведение оценки по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) принадлежащего истцу Михайлову В.П.. Будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте проведения оценки, ни виновник ДТП ФИО6 ни ответчик Белобородова М.В. к месту производства оценки не прибыли. Размер стоимости уведомления телеграммой составил <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом Михайловым В.П.. Размер услуги за проведение независимой технической экспертизы в денежном выражении составил <данные изъяты>, которые были оплачены Михайловым В.П. из собственных сбережений. Согласно выводов экспертного заключения следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер. № обусловленного страховым случаем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В соответствии со сложившейся судебной практикой утрата товарной стоимости является реальным ущербом. Таким образом, ущерб для истца Михайлова В.П. в виде повреждения его автомобиля в денежном выражении с учетом износа и утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал страховку. Это процедура получила название - «Прямое возмещение убытков по ОСАГО» (ПВУ). Прямое возмещение убытков, также регулирует ст. 48.1 Правил страхования. Прямое возмещение убытков по ОСАГО действует в случае одновременного наличия следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; в ДТП участвовали только два транспортных средства, водители которых застрахованы но ОСАГО. Кроме того, страховая компания имеет право отказать в выплате по ПВУ в случаях несоответствия требованиям Закона об ОСАГО в части прямого возмещения убытков в частности когда в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных Потерпевшим документов). По изложенным причинам Михайлову В.П., Михайлову С.В. и Михайловой Н.Е. не представилось возможным возместить ущерб путем прямого возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 3 ст. 1073, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ст. 1101 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая фактические обстоятельства дела, и то, что указанные обстоятельства не могли не причинить нравственных страданий истцам Михайловой Н.Е. и Михайлову С.В. в виде причинения физической боли, полученного ими стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, истец Михайлова Н.Е. полагает, что размер компенсации морального вреда для нее составляет <данные изъяты>, а истец Михайлова С.В. определил для себя сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Несмотря на то, что претензионный порядок в данном случае не предусмотрен, надеясь на благоразумие ответчика Белобородовой М.В. истцами была выслана в ее адрес претензия с предложением урегулировать спор мирным путем. Такая претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении. Однако, ответа на претензию не последовало, то есть ответчик ее проигнорировал. С момента вручения претензии ответчик Белобородова М.В. знала и не могла не знать о нарушенном праве истцов. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость почтового отправления претензии (письмо заказное с уведомлением) составила <данные изъяты>. Данную сумму оплатил истец Михайлов В.П.. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов для истца Михайлова В.П.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>, ставка рефинансирования – <данные изъяты> – ущерб в виде повреждения автомобиля в денежном выражении с учетом износа и утраты товарной стоимости+<данные изъяты> – стоимость услуг проведения независимой технической экспертизы + <данные изъяты> – размер нотариального тарифа + <данные изъяты> – стоимость почтово-телеграфных отправлений <данные изъяты> - учетная ставка банковского процента/<данные изъяты> Расчет процентов для истца Михайловой Н.Е.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ставка рефинансирования: <данные изъяты>. – стоимость затрат на <данные изъяты> дней в году<данные изъяты> Итого <данные изъяты>.. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика Белобородовой М.В. в пользу Михайлова В.П.: стоимость ремонта повреждений и величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> – стоимость почтовых отправлений, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> - проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> – расходы на услуги представителя; <данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины; в пользу истца Михайловой Н.Е.: <данные изъяты> – расходы на лечение, <данные изъяты> – расходы на компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; в пользу Белобородовой М.В.: <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Михайлов Станислав Владимирович в суде просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске поддержал в полном объеме.

Истец Михайлов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Михайлова Н.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель истцов - ФИО13 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Белобородова М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца Михайлова С.В., представителя истцов, а также старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В., считавшей исковые заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес>, на автодороге <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Михайлова С.В. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности – Белобородовой М.В., под управлением ФИО6, который после дорожно–транспортного происшествия оставил автомобиль и скрылся.

В результате дорожно–транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> – Михайловым С.В. и его пассажиром Михайловой Н.Е. были получены телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Станислав Владимирович в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадин на лице. Имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также, из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия у ФИО9 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. По данному поводу она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Вследствие этого же дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил существенные механические повреждения.

В отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении №, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был наложен штраф в сумме <данные изъяты>.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 не обжаловалось и вступили в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.П. обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 «Центр независимой оценки» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ответчик Белобородова М.В. и виновник дорожно–транспортного происшествия ФИО6 на проведении экспертизы по оценке стоитмости не прибыли.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты>. Суммы которой сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что третье лицо – ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, и для разрешения вопросов по спору требуются специальные познания в области науки, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>

Согласно полученному судом экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ФИО11 на вопрос № «Какова скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова В.П. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес>»? был дан ответ: Основным параметром для определения скорости перед ДТП является длина тормозного следа. В данном случае тормозные следы автомобилей – участников ДТП на перекрестке улицы <адрес> в материалах дела не зафиксированы, следовательно определить скорость автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова В.П. непосредственно перед ДТП не представляется возможным. На вопрос №: в случае возникновения опасности для движения, при разрешенной скорости <данные изъяты> и соблюдении водителем Михайловым С.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, могла ли быть предотвращено ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автодороги <адрес>»? был дан ответ: действия водителя <данные изъяты> марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № Михайловым С.В. должны быть регламентированы требованиями (п.10, 1 абз. 2 ПДД) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, техническая возможность предотвращения столкновения водителем <данные изъяты> путем торможения определяется из сопоставления остановочного пути So и удаления Saв <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Остановочный путь <данные изъяты> при скорости <данные изъяты> в условиях местности где произошло <данные изъяты>. Определить удаление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Михайловым С.В. в момент возникновения опасности – момент пересечения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 кромки проезжей части пересекаемой дороги не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков». Прошел обучения по программе квалификации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»Экспертом ФИО11 не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО11 оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием представленных ему административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Суд принимает в основу в качестве доказательств заключение эксперта ИП Кудрявцева «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой установлена стоимость восстановительного транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также заключения эксперта <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со стороны истцов, ответчика и третьего лица доказательств неверного проведения экспертиз ИП Кудрявцева «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> эксперта ФИО11 не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны истцов, ответчика третьего лица представлено не было.

Гражданская ответственность истцов Михайлова В.П. и Михайлова С.В. на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

    Однако, гражданская ответственность ответчика Белобородовой М.В., либо водииеля управлявщего ее транспортным средством – третьим лицом ФИО6 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается ответом Страховой компании «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № на судебный запрос. Так срок действия полиса автомобиля ответчика ССС № с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г., период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ период использования транспортного средства страхователем продлен не был.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал страховку. Это процедура получила название - «Прямое возмещение убытков по ОСАГО» (ПВУ). Прямое возмещение убытков, также регулирует ст. 48.1 Правил страхования.

Прямое возмещение убытков по ОСАГО действует в случае одновременного наличия следующих условий: 1. в результате ДТП вред причинен только имуществу; 2. в ДТП участвовали только два транспортных средства, водители которых застрахованы но ОСАГО.

Кроме того, страховая компания имеет право отказать в выплате по прямому возмещению убытков, в случаях несоответствия требованиям Закона об ОСАГО в части прямого возмещения убытков в частности когда в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных Потерпевшим документов).

Таким образом, по изложенным причинам Михайлову В.П., Михайлову С.В. и Михайловой Н.Е. не представилось возможным возместить ущерб путем прямого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1073, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Белобородова М.В., и ей не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то возмещение вреда причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия возлагается на собственника автомобиля – ответчика Белобородову М.В..

    Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО6., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом Белобородова М.В. является собственником указанного, и, соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности).

    Суд полагает, что водитель ФИО6 нарушил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 13.9. ПДД РФ говорит о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Так, из истребованного админестративного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Белобородовой М.В. по <данные изъяты> по направлению из <адрес> по направлению к перекрестку с автодорогой <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца Михайлова С.В.

Согласно объяснений ФИО6 он выезжал с улицы <данные изъяты> на главную дорогу в направлении <адрес>, на выезде с улицы не заметил автомобиль, так как он ехал с явным превышением скорости, который въехал в его автомобиль в правый бок.

Согласно объяснений Михайлова С.В. он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вдруг со стороны <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, №, который не уступил ему дорогу, вследствии чего произошло столкновение, после чего водитель автомобиля скрылся с места ДТП

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств истца и ответчика, под управлением третьего лица, произошло на перекрестке неравнозначных дорог, а именно выезд с улица <адрес>. При этом сторонами по делу не оспаривалось, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Белобородовой М.В. по <адрес> по направлению к перекрестку с автодорогой <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением истца Михайлова С.В.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчиков и третьего лица о том, что водитель <данные изъяты> № Михайлов Станислав Владимирович, который двигался по главной дороге превысил допустимый скоростной режим, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Так, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 на вопрос № 1: «Какова скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова В.П. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес>? был дан ответ: Основным параметром для определения скорости перед ДТП является длина тормозного следа. В данном случае тормозные следы автомобилей – участников ДТП на <адрес> в материалах дела не зафиксированы, следовательно определить скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова В.П. непосредственно перед ДТП не представляется возможным. На вопрос № 2: в случае возникновения опасности для движения, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч и соблюдении водителем Михайловым С.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могла ли быть предотвращено ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> был дан ответ: действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Михайловым С.В. должны быть регламентированы требованиями (п.10, 1 абз. 2 ПДД) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, техническая возможность предотвращения столкновения водителем <данные изъяты> путем торможения определяется из сопоставления остановочного пути So и удаления Saв <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Остановочный путь <данные изъяты> при скорости 60 км/ч в условиях местности где произошло ДТП равен <данные изъяты> м. Определить удаление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Михайловым С.В. в момент возникновения опасности – момент пересечения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 кромки проезжей части пересекаемой дороги не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

При этом довод ответчика и довод третьего лица о том, что она, будучи собственником, не управляла транспортным средством в момент ДТП, поэтому она не является надлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание. Поскольку доказательств, что третье лицо ФИО6 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ управлял на законных основаниях, то есть имелся документ, уполномочивающий его на управление автомобилем ответчика, тем более не имелся и договор Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым был бы допущен к управлению третье лицо ФИО6, в том числе как установлено судом, личность ответчика Белобородовой М.В. была установлена по ее водительскому удостоверению.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные третьим лицом ФИО6, управлявшим не на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим ответчику Белобородовой М.В., нарушения п. 13.9 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, в том числе и здоровью пассажиров транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом, учитывая, что ответственность ответчика - собственника автомобиля Белобородовой М.В. и третьего лица – водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством без соответствующих разрешительных документов на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика - собственника автомобиля Белобородову М.В. и взыскании с последней ущерба и компенсации морального вреда, в том числе и судебные расходы.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку, согласно заключению эксперта ИП Кудрявцева «<данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля истца Михайлова В.П. с учетом износа составил - <данные изъяты> а утрата товарной стоимости автомобиля истца Михайлова В.П. составила - <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Белобородовой М.В. в пользу истца Михайлова В.П. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), при этом стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась.

Как установлено судом, истцами в адрес Белобородовой М.В. направлена претензия с предложением урегулировать спор мирным путем.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа не претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом Михайловым В.П. и считает его не правильным.

Размер причиненного истцу Михайлову В.П. ущерба в связи с заявленным событием ДТП составил <данные изъяты>.

Истец Михайлов В.П. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП, путем направления претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, просрочка в выплате наступила с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – день получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд (как указано истцом в иске) просрочка платежа составила 39 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

        Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

        Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Михайловой Н.Е. и Михайлову С.В. в результате дорожно – транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые бесспорно причинили им сильные нравственные и физические страдания, учитывая степень переживаний, а также с учетом того, что причинение телесных повреждений произошло не по умыслу ответчика Белобородовой М.В., (но ответчик несет ответственность за возмещение морального вреда как владелец источника повышенной опасности), заявленную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца ФИО9 и <данные изъяты> в пользу истца Михайлова С.В., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причинения телесных повреждений, суд находит завышенной и устанавливает размер, подлежащий взысканию: в пользу истца – Михайловой Н.Е. – <данные изъяты>, в пользу Михайлова С.В. – <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказывает, считая их завышенными.

Исковые требования о компенсации материального вреда по взысканию расходов на лекарства в пользу истца Михайловой Н.Е. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом Михайловой Н.Е. документально не подтверждены затраты на лечение в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно не представлены оригиналы документов.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда удовлетворено частично.

Истцы понесли судебные расходы (определение стоимости ущерба, оплата услуг представителя, на услуги нотариуса, расходы на составление доверенности, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины).

Так судом установлено, что Михайлов В.П. на нотариальное оформление доверенности произвел расходы в размере <данные изъяты>, что документально подтверждено, а именно сведения об оплате указаны в доверенности, оригинал которой был предоставлен суду на обозрение, а ее заверенные копия приобщена к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что Михайлов Станислав Владимирович и Михайлова Н.Е. нотариально оформили одну доверенность на двоих, при этом произвели расходы в размере <данные изъяты>, однако, ими в суд не представлен оригинал документа, подтверждающий факт того, кто и в каком размере понес расходы на оформление доверенности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о возмещение расходов на оформление доверенности.

Истцом Михайловым В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. В подтверждении данного факта истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> за определение стоимости ущерба, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова В.П..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Михайловым В.П., Михайловой Н.Е., Михайловым С.В. (заказчики) и ФИО13 (исполнитель) заключены договора поручения, согласно которых исполнитель обязуется совершать действия по правовой поддержке по делу о дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение, а именно: за услуги по проведению претензионного порядка - <данные изъяты>, за услуги по судебному порядку урегулирования спора - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с каждого истца.

Учитывая, что согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.П., Михайлова Н.Е., Михайлов Станислав Владимирович оплатили ФИО13 по <данные изъяты> каждый в счет затрат по совершению действий по правовой поддержке по делу о дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на услуги представителя (за претензионный порядок), а именно о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать, в связи с тем, что документов, подтверждающих расходы на услуги адвоката по судебному порядку урегулирования спора, истцами не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, Михайлов В.П. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что документально подтверждено, и которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Белобородовой М.В. в пользу истца Михайлова В.П..

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину с требований неимущественного характера – <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова В.П., Михайлова С.В., Михайловой Н.Е. к Белобородовой М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой М.В. в пользу Михайлова В.П.:

- <данные изъяты> – материальный ущерб;

- <данные изъяты> – стоимость оценки;

- <данные изъяты> – почтовые расходы;

- <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> – расходы на услуги представителя.

- <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины.

Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Белобородовой М.В. в пользу Михайловой Н.Е.:

- <данные изъяты> – моральный вред;

- <данные изъяты> – расходы на услуги представителя.

Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Белобородовой М.В. в пользу Михайлова С.В.:

- <данные изъяты> – моральный вред;

- <данные изъяты> – расходы на услуги представителя.

Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Михайлова В.П., Михайлова С.В., Михайловой Н.Е. к Белобородовой М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП к компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО Белобородовой М.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов