Решение по делу № 2-637/2021 ~ М-30/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-637/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-000039-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 19.02.2021

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петайкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Петайкиной В.В., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке возмещения ущерба в размере 53947,13 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 1818,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULTLOGAN г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО « АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №№№.

Согласно административному материалу, водитель Петайкина В.В. управляя автомобилем ВАЗ/Lada 21102 г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, других ходатайств по существу иска не поступило.

В судебное заседание ответчик Петайкина В.В. не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, по известным адресам в деле, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п.67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (чч.1,2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №№- под управлением водителя Петайкиной В.В., и автомобиля«RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство«RENAULT LOGAN г/н №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность собственника«RENAULT LOGAN г/н № была застрахованапо договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Петайкиной В.В. на момент ДТП не был застрахован ни в одной из страховых компаний.
АО «АльфаСтрахование» оплатило ФИО4 восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства«RENAULT LOGAN г/н № в размере 53 947,13 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные АО «АльфаСтрахова-

ние»,составили53947,13рубля,что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца отсутствовала информация о заключенном договоре обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н№, которым управляла Петайкина В.В., истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, которая осталась без ответа.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, судом не добыто. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких либо доказательств иного размера ущерба суду, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ в данном случае к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 53947,13 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1818,41 рублей (л.д.1 а).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петайкиной В.В. АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 53947 рублей 13копеек в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 25.02.2021 года.

Судья /подпись/ А.С. Щапов